La "High Court" (sección civil) de Inglaterra y Gales, en Londres, emplea este sistema: dos planos fijos en los que se ve al tribunal y a las partes actuando en todo momento. Podría ser una buena solución como copia judicial para la gran mayoría de los juicios que se celebren. Foto: Youtube.
Los abogados consideran indispensable que haya una segunda cámara en los juicios enfocando a los jueces
|
12/9/2022 01:00
|
Actualizado: 17/3/2023 10:10
|
Lo sucedido recientemente en Sevilla en el juicio celebrado por la Ley del Tribunal del Jurado, donde no se ha venido grabando las vistas desde hace 13 años, incumpliendo cuatro leyes, un acuerdo del Pleno de la Sala de lo Penal del Supremo y las jurisprudencias de este Tribunal y del Tribunal Constitucional, ha sido la gota que ha colmado el vaso.
El debate está abierto entre los abogados, que consideran no solo que la ley hay que cumplirla, grabando todos y cada uno de los juicios que se celebren, tengan lugar donde tengan lugar, sino que, además, se debe ir más allá: debe haber una segunda cámara en cada una de las salas de vistas de los tribunales españoles que enfoque a los jueces.
Según Benigno Villarejo, decano del Colegio de Abogados de Gijón y adjunto a la Presidencia de la Comisión de Innovación y desarrollo tecnológico del Consejo General de la Abogacía Española –el hombre que mantiene el contacto con la Dirección General del Transformación Digital del Ministerio de Justicia–, la presencia de esa segunda cámara en los juicios está dentro de los cálculos que se están haciendo desde el Ministerio.
«Aitor Cubo, el director general de Transformación Digital del Ministerio, lo ve muy razonable», explica Villarejo. Cubo, el «cerebro» de la arquitectura de la transformación tecnológica del Ministerio, ha asegurado que la Administración de Justicia va a funcionar «mejor que la Agencia Tributaria». Esta es una de las piezas de ese engranaje.
Los juicios, aseguró Cubo, no solo se grabarán sino que también se «textualizarán». La ley prohíbe las transcripciones por lo que se ha optado por este sinónimo. Lo que suceda en las salas de vista será no solo grabado sino también transcrito, con Inteligencia Artificial, a documentos digitales tipo word. Las grabaciones audiovisuales que se hagan tendrán subtítulos. Todo ello será accesible y descargable, por las partes, desde la nube oficial.
Ese es el futuro que viene. Sin embargo, no hay ninguna referencia expresa en el Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Digital del Servicio Público de Justicia a la existencia de dos cámaras en las salas de vistas.
Una enfocando a las partes, a testigos, peritos, acusados –en el caso penal–, demandantes y demandados, en el resto de las jurisdicciones. Y otra al tribunal, ya sea de un solo juez o un tribunal colegiado.
España es de los países con más larga tradición de grabación de juicios como alternativa a las actas que solían elaborar los antiguos secretarios judiciales, ahora letrados de la Administración de Justicia (LAJ).
El referente, en este sentido, es la Audiencia Nacional. Lo mismo que el Tribunal Supremo. ¿Quién no recuerda las 52 sesiones de mañana y tarde del juicio del «procés» en el Salón de Plenos del Supremo, con los siete magistrados de la Sala de lo Penal dando la cara constantemente?
Las cámaras para el sistema de grabación de copias judiciales comenzaron a instalarse en la Comunidad de Madrid a principios de la década del 2000, sustituyendo a las actas de los LAJ. Grababan a las partes y al tribunal.
Con el paso del tiempo solo quedaron «operativas» las cámaras de las partes que, en ocasiones, grababan el cogote de sus señorías.
LOS JUECES DEBEN APARECER, COMO LOS ABOGADOS Y LOS FISCALES
La totalidad de los abogados consultados y, otros muchos que no van a ser citados en este artículo, consideran que esa segunda cámara –ahora ausente– debería enfocar a los jueces. Están todos de acuerdo.
Empezando por Luis Romero, socio director de Luis Romero Abogados, el letrado penalista afectado por la ausencia de grabación del juicio con jurado de Sevilla. Para Romero “la segunda cámara es imprescindible para comprobar que los jueces están atentos y no están distraídos con el móvil, dibujando o poniendo sentencias».
«Igualmente, cuando se dirijan incorrectamente a algunas de las partes, al justiciable, testigos o peritos, la imagen podrá demostrar quién habla en ese momento. Tendremos juicios más justos y democráticos», opina.
Un punto de vista en la misma línea que el de Manuel Ollé, socio director de Ollé Sesé Abogados, especializado en derechos fundamentales. «Las cámaras deben grabar no solo el sonido sino también la imagen de todos los sectores en un juicio, incluyendo a los jueces. Porque los jueces también ‘hablan’ con sus gestos, con el lenguaje no verbal».
Y añade: «Esa grabación es garantía para el justiciable y es necesario para fiscalizar en vía jurisdiccional –y también en vía disciplinaria– la actuación del juez y sus decisiones. Los gestos también son elementos de valoración. No grabar la imagen del juez es un privilegio impropio de un estado de derecho. Choca contra la necesaria transpaencia que debe presidir todo acto judicial».
José María Garzón, socio director de la firma Garzón Abogados, coincide en que la copia judicial, la videograbación, debe contener a todos los intervinientes. «Es evidente que nosotros, los abogados, debemos respeto al tribunal. Las cámaras operan, en este sentido, como testigos de ese respeto nuestro. Pero también deben operar en sentido contrario. Porque el respeto debe ser recíproco. La segunda cámara en las salas de vistas no es importante, es vital».
Maia Román, presidenta de la Confederación Española de la Abogacía Joven (CEAJ), piensa que la segunda cámara puede actuar «como antídoto contra algunos jueces que utilizan gestos de todo tipo para acortar nuestras intervenciones. La segunda cámara devolverá la transparencia completa que se precisa», apunta.
Emilia Zaballos, socia directora de Zaballos Abogados y presidenta de la Fundación Zaballos, cree que es imprescindible e inaplazable la instalación de una segunda cámara que enfoque a los jueces. En todos los juicios. «Antiguamente el ser humano se conducía bajo el temor a Dios y no hacía cosas por temor al castigo. Era la fuerza de la fe. En estos tiempos, en los que parece que ese temor ya no tiene ninguna vigencia, las cámaras vienen a cumplir esa función. Y eso contribuye a la seguridad jurídica del proceso, sin duda alguna. Con ella se cumple al ciento por ciento la tutela judicial efectiva del 24 de la Constitución», destaca.
JUICIO ANULADO PORQUE LOS JUECES SE ENTRETENÍAN CON EL MÓVIL
En Costa Rica, en 2015 la grabación que enfocó al tribunal sirvió para que la corte de apelación anulara una sentencia que condenó a 4 acusados 10 años de cárcel por tráfico de crogas porque se «distrajeron» con el móvil durante los seis días que duró el juicio; tuvo que repetirse.
La más activa fue la presidenta del tribunal, Francini Quesada, que pareció aburrirse de forma soberana, utilizó el teléfono 47 veces, lo que sumó 68 minutos y 24 segundos en total. Su compañero, Andrés Mora lo revisó en tres ocasiones, sumando ocho minutos; Mariela Villalobos fue la que menos: 2 veces con una duración de dos minutos.
Además, la corte de apelación señaló en su sentencia anulatoria que Quesada bostezó cinco veces durante cinco minutos en el curso del interrogatorio de un testigo y que también se tapó las piernas con una manta dos veces en dos días distintos.
En España provocó ríos de tinta la investigación realizada por el promotor de la Accion Disciplinaria por la queja que interpuso el acusado Guillermo Ortega –exalcalde de Majadahonda, Madrid–, uno de los enjuiciados en el caso Gürtel, contra el magistrado Julio de Diego, uno de los tres componentes del tribunal colegiado porque se quedó supuestamente dormido en las sesiones de los días 29 de junio y 3, 4 y 5 de julio de 2017.
La queja fue finalmente archivada por el pAD argumentando «la pasividad de las defensas de quienes hoy denuncian dado que en ningún momento formularon queja o protesta alguna -por aislada que ésta fuera- ante el comportamiento del magistrado» durante la vista.
Y añadió: «aceptando a efectos meramente hipotéticos la existencia de una infracción de desconsideración» de carácter leve, «ésta habría prescrito ante la tardanza con la que se presentó la denuncia».
Pero ahí quedó la cosa.
LA VIDEOGRABACIÓN DEL TRIBUNAL ES SEGURIDAD JURÍDICA EN CUALQUIER CAUSA
Es lo que piensa Antonio Agúndez López, abogado y vicepresidente de asociación Abogados PRO Estado de Derecho (APROED).
«La videograbación de un juicio permite que se aprecie adecuadamente el lenguaje no verbal. Los silencios, el grado de firmeza en las respuestas, la convicción demostrada por el tono de voz o por la actitud al contestar, aparece reflejado en la grabación del juicio y puede ser utilizado por el juez para la valoración de la prueba en el momento de dictar sentencia, lo que abre la vía del control en la segunda instancia y otros recursos», explica.
“Una imagen vale más que mil palabras”, como confirman el sentido común y múltiples operadores jurídicos (vean el enlace: https://www.youtube.com/watch?v=GYqqi1c19k ). Aunque la evolución de los sistemas de grabación, de la estenotipista al VHS y al DVD, ha sido notoria, la tutela judicial efectiva (especialmente en procesos penales) hoy requiere la mejora funcional del obligatorio sistema de grabación audiovisual de actos procesales, de forma que las salas de vista dispongan, al menos, de dos cámaras, una enfocando al Tribunal y Letrados, y otra enfocando al declarante, es decir, una encima del Tribunal y otra en el lado contrario y con la mayor amplitud posible para que quede recogido todo lo que sucede en la sala sin pérdida de calidad», subraya.
«Requisitos técnicos que actualmente define uno de los Grupos de Trabajo del ‘Comité Técnico Estatal de la Administración Judicial Electrónica’ [CTEAJE], pero que sobre todo requieren una clara voluntad política de invertir en Justicia. Sin partida presupuestaria no hay derechos», concluye Agúndez.
EL SISTEMA INGLÉS, ¿UN MODELO A SEGUIR?
El reciente recurso de apelación presentado por los «barristers» que representan al Rey Emérito, Juan Carlos I, ante la «Court of Appeal» de Inglaterra y Gales, en Londres, en la demanda interpuesta por su antigua amante, Corinna Larsen, a la que «le regaló» 64,5 millones de euros, ha descubierto al mundo que el sistema inglés también graba los juicios y a los jueces.
Y los sube a Youtube, como ocurre con la Audiencia Nacional, todo hay que decirlo. En un formato muy cómodo: A la izquierda el tribunal y a la derecha las partes. Es cierto que nuestro sistema continental, sobre todo por la disposición de las partes en la Audiencia Nacional, requiere obligatoriamente una realización televisiva.
Pero la mayor parte de los juicios que tienen lugar en España se pueden hacer con dos cámaras.
Una reivindicación que viene haciendo desde hace tiempo el profesor Felicísimo Valbuena, catedrático emérito y asesor de comunicación internacional, desde estas páginas.
«No hay que perder de vista una cosa: Lo que está en juego es la confianza de la ciudadanía en la Justicia. Con los 410 millones que la Unión Europea ha entregado a la Administración de Justicia española hay dinero suficiente para acometer esta necesaria reforma: la instalación de una segunda cámara enfocando a los jueces», relata.
Valbuena recuerda la Regla del profesor Albert Mehrabian: «Dice que, en una conversación personal o íntima, solo un 7 % de lo que recibe nuestro interlocutor proviene de lo que hemos dicho con la palabra. El 93 % restante, proviene de lo que ‘no se ha dicho’. De la comunicación no-verbal».
Si los jueces no salen en las grabaciones se está vulnerando el principio de igualdad que debe regir todo acto judicial, opina. O como los animales escribían en «Rebelión en la granja», de George Orwell: «Todos los animales son iguales pero unos animales son más iguales que otros».
El abogado y catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Castilla-La Mancha, Nicolás González Cuéllar –socio director de la firma González-Cuéllar Abogados– se expresa en la misma dirección que el profesor Valbuena: «Los juicios tienen que grabarse en su totalidad. Lo que se hace ahora, que es grabar solo a las partes es insuficiente. Desde mi punto de vista, la Sala de lo Penal del Supremo estableció, en el juicio del ‘procés’, los estándares que se deben de cumplir siempre en las copias judiciales».
Su compañero, Javier Sánchez-Vera Gómez-Trelles, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense y socio de Olivia-Ayala Abogados, coincide con González-Cuéllar: «No veo ninguna razón jurídica de peso para que el juicio no deba ser grabado en su plenitud e integrando a todos los intervinientes en él».
A Sánchez-Vera le preocupa, no obstante, la utilización que se hace de algunas de estas grabaciones, en especial en la fase de instrucción, que en ocasiones terminan en los programas de televisión. «Debe haber un mayor celo en la custodia de las grabaciones y unas restricciones de publicidad hacia los ajenos al proceso que hasta ahora lamentablemente no siempre han sido respetadas», indica.
Una circunstancia que sí está contemplada en el Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Digital del Servicio Público de Justicia.
Noticias Relacionadas:
