Lo de ayer en el Juzgado Mercantil número 15 de Madrid no fue un trámite aburrido entre legajos y papeles amarillentos. Fue, digámoslo claro, una batalla con olor a pólvora fría. Si Meta pierde aquí, no sólo se juega un pellizco de 551 millones: lo que está en juego es un efecto dominó capaz de sacudir tribunales de toda Europa. Y Madrid puede ser la primera ficha.
Detrás podrían venir París y quien sabe, después Roma, Berlín… Cada sentencia sería un disparo de artillería contra el coloso de Menlo Park y, de forma específica, contra la cartera de Mark Zuckerberg, el dueño de Facebook, Instagram y WhatsApp a través de la holding Meta.
Los peritos declararon durante horas, en esta sesión del juicio, ante el magistrado Teodoro Ladrón Roda con esa precisión matemática que en el fondo no logra ocultar lo esencial: que Meta no da cifras claras. Que no dice cuánto factura en España ni cuánta publicidad araña del mercado.
Cuentas hechas “por estimación”, como quien calcula a ojo el cargamento de pólvora en la bodega de un navío enemigo. Y fue precisamente esa niebla de datos lo que llevó a Nicolás González-Cuéllar, el abogado de la Asociación de Medios de Información (AMI) y catedrático de derecho procesal, a golpear con más fuerza durante sus conclusiones, lo que en las películas se conoce como el alegato final: si no presentan números, es porque los números son peores de lo que parece.
Las 93 cabeceras que comparecieron bajo la bandera de la demanda de AMI afirman que Meta les birla la vida con la publicidad personalizada y el tráfico de datos personales. Que es poco menos que como vender droga en la puerta de un colegio y luego llamarlo innovación tecnológica.
No les falta razón: los de Menlo Park inventaron poco y copiaron mucho, pero supieron forrar la trampa con colores amables y un discurso libertario para adolescentes con Wi-Fi.
La AMI, jugó con su as sobre la mesa: la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Un precedente que pesa como un cañón de 36 libras en cubierta. Porque ya no es sólo el argumento moral de la prensa que se ahoga mientras Meta se forra; es también la letra europea que confirma que el modelo de negocio de la compañía pisa terrenos prohibidos.
Y ese papel, con sello del TJUE, no se discute fácilmente ni en Madrid ni en Luxemburgo.
«Necesitamos medios plurales»
González-Cuéllar habló con un tono contundente: “Necesitamos medios plurales”, dijo, golpeando la mesa con la retórica de quien lleva a Cicerón metabolizado en sus venas desde que tiene uso de razón.
Añadió que Meta “es un campeón de copiar y del incumplimiento regulatorio”. En la sala, varios ejecutivos de la compañía, llegados de Irlanda, ponían cara de estatua de mármol, como si aquello no fuera con ellos.
Uno diría que estaban pensando en el pub de Temple Bar al que volverían en cuanto terminara la comedia.
La mejor estocada del abogado fue comparar el “enganche” de las redes con las sustancias adictivas y el contrabando marítimo. “También los narcos tienen barcos más rápidos que la Guardia Civil”, soltó. Su metáfora del “enganche” comparado con la droga fue un disparo de mosquete directo al corazón de la sala.
El abogado de Meta, Javier de Carvajal, denotó un gesto de indignación. Y cuando oyó que el Gobierno había calificado a la prensa de “vanguardia de la modernidad”, la gestualidad de la cara se transformó en modo choteo. González-Cuéllar le espetó que no debía de leer muchos periódicos.
Tocada de honor. Pequeña, pero efectiva.
«El cálculo de daños es humo»
Meta, por supuesto, se defendió con el mismo manual de siempre: el “enganche” no es un vicio, es compromiso, fidelización, usuarios felices que miran anuncios sin rechistar. Lo de siempre: vender cadenas y llamarlas libertad. De Carvajal abogado pidió desestimar la demanda por exagerada, fantasiosa y temeraria. Que el cálculo de daños era humo. Que si los periódicos no tienen datos, no es culpa suya.
Y que aquello parecía más un sermón de parroquia en defensa de la prensa española que un alegato jurídico. Cerró con un “más español que yo, ninguno”, frase que sonó a caña servida tibia en un bar de carretera.
Al final, todos dejaron la sala con caras de cemento, reprimiendo cualquier expresión facial que pudiera dar pistas a la otra parte.
La AMI soñando con la indemnización, y los abogados de Meta convencidos de que lo peor que les puede pasar es pagar las costas de un juicio que, para ellos, vale lo mismo que un chicle mascado.
Sin embargo, hay que entender algo muy importante: lo que se discute en este juicio no es un simple litigio mercantil. Es el comienzo de una campaña mayor, una Trafalgar digital donde los viejos periódicos tratan de defender la última línea frente al imperio de los datos.
Y aunque la batalla parece desigual, basta que caiga la primera ficha para que el ruido del dominó haga temblar a medio mundo. Algo que ahora está en manos de una sola persona: el magistrado Teodoro Ladrón Roda.
