Los antiguos dueños de Banco Madrid reclaman al Banco de España dicha indemnización por el cierre de la institución financiera, que no presentaba ningún problema de blanqueo de dinero, como se argumentó falsariamente. La Sala de lo Contencioso-Administrativo tiene que dirimir si les asiste el derecho. Foto: Confilegal.
La «Operación Cataluña» en la AN: dirime demanda de 141,6 millones € contra el Banco de España por el cierre del Banco Madrid
|
12/6/2023 00:50
|
Actualizado: 12/6/2023 09:22
|
Es paradójico, pero las cosas terminan así. En una demanda por 141,6 millones de euros contra el Banco de España, que ordenó su cierre. Interpuesta ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por los antiguos dueños del Banco Madrid, propiedad de la Banca Privada de Andorra (BPA).
Esto es lo que ahora tiene que dirimir el tribunal de la Sección Sexta de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, compuesta por los magistrados José Luis Gil Ibáñez, Margarita Pazos Pita y Fátima de la Cruz Mera, tras el consiguiente juicio.
Es el procedimiento 1871/2021.
El Banco de España acordó la intervención del Banco Madrid en marzo de 2015 después de que su homónimo andorrano, el Instituto Nacional Andorrano de Finanzas (INAF) ordenara la intervención de la Banca Privada de Andorra, matriz del Banco Madrid.
Fue el resultado de una campaña de «Fake News». Urdida por la llamada «policía patriótica» –el comisario José Manuel Villarejo y «compañía»– para forzar a sus dueños a que les entregaran todos los datos sobre el dinero que tenía Jordi Pujol y familia en la BPA.
El contexto es vital para entender la historia. Hay que recordar que el 9 de noviembre de 2014, cinco meses antes, el sucesor de Pujol en la Generalitat de Cataluña, Artur Mas, se había liado la manta a la cabeza y había celebrado un simulacro de consulta sobre la independencia de Cataluña.
No tenía valor jurídico alguno –como la del 1 de octubre de 2017–, es cierto, pero sirvió para que el separatismo catalán mostrar su fuerza en la calle con concentraciones como la cadena humana de 400 kilómetros que unió los dos extremos del movimiento.
UNA «FAKE NEWS» DE LIBRO
Había que «pinchar el globo». Lo que se hizo creando una «Fake News» de libro. Creando un relato con informaciones que no tenían base ni prueba alguna.
La «policía patriótica» hizo creer a la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) –Red de Ejecución de Delitos Financieros– del Departamento del Tesoro de Estados Unidos que, desde BPA, estaban facilitando el blanqueo de sus capitales a organizaciones criminales internacionales.
Lo cual no era verdad.
Los americanos picaron el anzuelo que les pusieron desde España. Asumieron que la información facilitada era fidedigna: El BPA blanqueaba capitales para mafias chinas y rusas, oligarcas venezolanos y el mismísimo cartel mexicano de la droga de Sinaloa. Las «bestias negras» de Estados Unidos.
La FinCEN emitió una «Notice», un aviso, considerando a la BPA -que afectó al Banco Madrd- una «institución financiera extranjera sometida a preocupación de primer orden en materia de blanqueo de capitales», sobre la base de la sección 310 de la USA Patriot Act.
Fue el 10 de marzo de 2015.
Dos días más tarde, el 12 de marzo, el Institut Nacional Andorrà de Finances (INAF), el regulador andorrano, sin mayores evidencias ni pruebas, sobre la base de una suposición y una sospecha –no por su grado de insolvencia– ordenó intervenir a la BPA.
La «Notice» del FinCEN, la decisión del INAF y el desembarco del Banco de España acabaron en solo tres días con el Banco de Madrid, que entró en liquidación. Kaput.
TODAS LOS CASOS CONTRA BANCO MADRID HAN SIDO ARCHIVADOS
Desde 2014 hasta ahora todos los procedimientos abiertos contra el Banco Madrid han sido archivados.
Tanto en la jurisdicción mercantil como en la penal.
En la mercantil, el Juzgado 1 del ramo de Madrid desechó la calificación de culpable argumentada por la Fiscalía contra todos los miembros del Consejo de Administración del Banco.
Dictó sentencia el 28 de julio de 2017 declarando fortuito el concurso del Banco Madrid, absolviendo a todos los imputados.
La declaración de fortuito quiere decir que el concurso no ha sido culpable por dolo – intencionalidad- o por negligencia.
La Fiscalía tampoco no pudo acreditar ninguno de los ilícitos penales, administrativos o contra la normativa sobre prevención de capitales supuestamente cometidos por los investigados «por acción u omisión».
En la jurisdicción penal un grupo de clientes del Banco Madrid interpuso la preceptiva querella ante la Audiencia Nacional por los supuestos delitos de insolvencia punible y blanqueo de capitales.
La causa cayó en el Juzgado Central de Instrucción 4, del que era titular el magistrado Fernando Andreu.
Éste descartó de inmediato la insolvencia y derivó el procedimiento a los Juzgados de Madrid, que eran los competentes.
Le correspondió al Juzgado de Instrucción 38 de Madrid. El 2 de enero de 2019 dictó auto de sobreseimiento al no encontrar base delictiva alguna.
El SEPBLAC, por su parte, abrió un expediente sancionador contra los consejeros del Banco de Madrid que el 24 de agosto de 2021 tuvo que archivar. No encontró nada.
Por último, el procedimiento que se abrió en la Audiencia Nacional contra Santiago Roselló, exdirector de BPA, por un delito de blanqueo de capitales, desembocó en su absolución tras en un juicio ante la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. La sentencia, la número 40/2018, de 20 de noviembre de 2018, fue clara.
EL BANCO DE ESPAÑA SE AUTOEXCULPÓ
El 25 de septiembre de los 2020, los propietarios del Banco Madrid -afectados todos-, Roser Noguer Enríquez, Ramón Cierco Noguer y las «personas jurídicas» Cierco Martínez 2 2003, S.L., y Succesors d’Higini Cierco García, S.A., a la vista de estos resultados presentaron una acción de reclamación patrimonial ante el Banco de España.
La iinstitución que ordenó el cierre del Banco sin base alguna.
Los antiguos accionistas consideran que la actuación del Banco de España les produjo un daño patrimonial grave e ilegal que «no tienen deber alguno de soportar».
Roser Noguer Enríquez reclamó 3.935.000 euros; Ramón Cierto Noguer 3.932.000 euros; Cierto Martínez 2 2003, S.L., 3.932.000 euros; y Succesors D’Higini Cierco García, S.A., 129.805.000 euros. Total: 141.604.000 euros.
Sin embargo, el Consejo de Gobierno del Banco de España lo desestimó en una resolución de fecha de 28 de mayo de 2021.
Argumentó que la reclamación había prescrito.
No había que pagar ni un euro.
Esto es, precisamente, lo que tienen que dirimir los magistrados de la Audiencia Nacional en su sentencia, que tiene que ver la luz dentro de poco.
Los abogados del Banco Madrid afirman que de prescrito nada.
Reclamaron dentro de plazo –el 25 de septiembre de 2020– porque hasta ese momento había imperado la prejudicialidad penal. Lo hicieron cuando ese frente quedó despejado.
Ante este panorama, este tribunal de la Audiencia Nacional tiene que optar, en su sentencia, por una de tres soluciones: La primera, el caso está prescrito, abrazando así la tesis del Banco de España; la segunda, no está prescrito y envían el asunto al abogado de Estado para que dictamine si tienen derecho a indemnización; y la tercera, está prescrito y se condena al Banco de España a indemnizar a los antiguos dueños del Banco Madrid.
La primera de las opciones tendría consecuencias claras: un recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
BANCO MADRID ERA SOLVENTE
En el momento de su intervención por el Banco de España, el Banco Madrid contaba con 14.800 depositantes y 74.000 partícipes en fondos de inversión. Su coeficiente de solvencia era del 38,40 % frente al 12,10 % de la banca española.
Y su índice de morosidad era del 1,92% frente al 13,61 % de la media del sector.
Gestionaba 6.000 millones de euros en activos y custodiaba 695 millones de euros en depósitos. Dos tercios del negocio del BPA procedían del Banco de Madrid.
Era una de las entidades financieras españolas más solventes; empleaba a 300 trabajadores.
Noticias Relacionadas:
