El despido por "bajo rendimiento" de un bailarín de Nacho Cano acaba con 24.000 euros de indemnización al ser improcedente
El bailarín de Nacho Cano llevaba trabajando en la empresa desde el 7 de junio de 2021 con un salario bruto mensual de 3.000 euros.

El despido por «bajo rendimiento» de un bailarín de Nacho Cano acaba con 24.000 euros de indemnización al ser improcedente

17 / 09 / 2024 01:15

Actualizado el 17 / 09 / 2024 01:29

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha declarado improcedente el despido de un bailarín del musical Malinche. Por lo que el espectáculo producido por Nacho Cano tendrá que indemnizar al artista con 24.000 euros.

Hay que recordar que el exmiembro de Mecano está actualmente inmerso en un proceso judicial por contratar, presuntamente, a migrantes en situación irregular para trabajar en Malinche. Se investiga si trajo a España a casi 20 becarios de México camuflados como turistas.

Además, el pasado viernes dedicó unas palabras a los policías que le detuvieron tras estrenar en Madrid la tercera temporada del musical en IFEMA. Dedicó 15 minutos a hablar sobre su caso y a cargar contra los agentes. Les llamó «los chulos de Marlaska» y les acusó de intentar ligar con sus becarias. «Son unos paletos y unos macarras», manifestó.

Despedido tras 3 años en Malinche

En este caso concreto, el bailarín llevaba trabajando en la empresa desde el 7 de junio de 2021 con un salario bruto mensual de 3.000 euros. El convenio colectivo que se le aplicaba era el de producciones audiovisuales de actores.

Durante este tiempo firmó dos contratos con la compañía, uno por cada temporada. Su trabajo consistía en interpretar su papel y elaborar los materiales promocionales.

Pero el 18 de abril de 2023 le despidieron por una «disminución continuada y voluntaria del rendimiento en el desempeño de las labores encomendadas». Sin embargo, al mismo tiempo reconocían la improcedencia del despido. Le ofrecieron una indemnización de 6.238 euros, dice la sentencia adelantada por elDiario.es.

El bailarín de Nacho Cano, disconforme con el despido, decidió acudir a la Justicia. Solicitó que se le aplicase el convenio colectivo del sector de actores y actrices de Madrid y el derecho a percibir una cantidad indemnizatoria de 24.000 euros por la rescisión su contrato sin causa justificada.

El Juzgado de lo Social Nº47 de Madrid accedió a su petición y declaró el 30 de noviembre de 2023 que dicho despido era improcedente. Por tanto, condenaba a Malinche a indemnizarle con 24.000 euros.

La productora de Nacho Cano recurrió

Pero la mercantil decidió recurrir la sentencia ante el TSJM al considerar que tal indemnización era excesiva. Pero los argumentos presentados no convencieron al tribunal formado por María Isabel Saiz (ponente y presidenta), José Manuel Yuste y Susana María Molina. Y es que, los magistrados confirmaron la decisión de primera instancia en la sentencia 489/2024 de 27 de junio.

La empresa solicitó que se revocase la sentencia y que se limitase el importe de la indemnización a 8.100 euros o, en todo caso, a 15.000. Pues consideraban que se habían producido dos contratos diferentes, no uno único a efectos de calcular la indemnización.

Pero los magistrados consideraron que no podía considerarse que hubiese dos contratos. No había pruebas de que se le hubiese comunicado al actor del elenco de Nacho Cano la finalización del mismo ni que se le abonase finiquito.

De modo que «la prestación de servicios del actor lo es desde el principio en el musical citado. Primero para los ensayos previos y puesta en escena inicial del mismo y luego para la representación de dicha obra musical dentro de la primera temporada».

Por ello, pese a que se formalizó la prestación de servicios a través de dos contratos, el primero de los cuales no constaba la fecha en la que finalizó de forma expresa, debía entenderse que el segundo contrato era la consecuencia de la puesta en escena previa, suponiendo una continuidad del primero.

Es decir, estaban ante una misma contratación de hasta dos años y medio que justificaba la indemnización a abonar por la rescisión del contrato sin causa justificada. Por lo que la indemnización debía calcularse conforme al importe que suponen ocho meses de salario y así por la suma de 24.000 euros.

Noticias relacionadas:

Un motorista de Burger King, despedido por no llevar la equipación de moto, gana «la carrera» en los tribunales

El Supremo da la razón a Abanca: 48 horas de preaviso bastan para cambiar el horario de sus trabajadores con jornada flexible

La carta de despido por correo electrónico es válida si la empresa actúa de buena fe, pero exige acreditar que el trabajador la recibió

Las horas extraordinarias no son compensables con otros conceptos salariales, dice el Supremo

Una abogada negra demanda a la firma canadiense Gowling WLG por casi 600.000 € por racismo sistémico y despido improcedente

El Supremo cierra la puerta: el permiso por urgencias familiares es retribuido por ley, lo diga o no el convenio

Lo último en Tribunales

Zapatero(2)

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, investigado en el ‘caso Plus Ultra’

20/11/2023 La cantante Shakira (d), a su salida de la Audiencia Nacional
ECONOMIA 
KIKE RINCÓN / EUROPA PRESS

Hacienda se plantea el recurso de casación ante el Supremo por el caso Shakira

Tribunal Federal del Disgtrito de Columbia

El Tribunal Federal del Distrito de Columbia abre la puerta al rastreo global de activos de España

Air Europa

El Supremo da la razón a los pilotos de Air Europa: los «pluses» no se pueden ver afectados por la jornada reducida

eutanasia

El Supremo tiene que decidir si un padre puede frenar la eutanasia de su hijo