La cobertura de Línea Directa contra «fenómenos atmosféricos» y «daños por agua» ha llevado a la conocida compañía de seguros ante los tribunales. Ello, después de que la compañía hiciera oídos sordos ante las reclamaciones de un cliente que, tras unas fuertes lluvias, sufría la rotura del tejado de su casa, así como importantes goteras.
«En octubre de 2023, hubo unos días que llovió un montón. Y se cayeron las tejas de la casa, y hubo goteras». Así explica el abogado Ignacio Palomar Ruiz, socio director de Servilegal Abogados, la situación que él mismo vivió el año pasado en su domicilio.
Roturas debido a las fuertes lluvias ante las que el letrado no dudó en ponerse en contacto con su seguro del hogar, contratado con Línea Directa.
Póliza en la que, además, Ignacio Palomar contaba con una cobertura del 100% en casos de averías por agua. En concreto, tal y como se muestra en la demanda presentada, la garantía ofrecida por Línea Directa cubría el 100% de «fenómenos atmosféricos: viento, lluvia, nieve, inundaciones y pedrisco». Del mismo modo, también cubre «daños por agua: fugas y roturas e grifos y/o llaves de paso y depósitos fijos».
Seguro que, sin embargo, contemplaba una pequeña cláusula. Y es que este 100% de cobertura frente a las lluvias tenía como condición «que se registre una precipitación superior a 40 litros por metro cuadrado y hora«.
Condición que Palomar Ruiz cumplía, tal y como él mismo exponía en la demanda. Ello, acompañando el escrito con la noticia de ABC sobre las lluvias de esos días, «en la que consta que se registraron 90 litros por metro cuadrado».
Línea Directa, condenada por su cláusula sobre las lluvias
Sin embargo, el afectado no recibió respuesta alguna por parte de Línea Directa. «Pasaron de mí absolutamente» asegura a Confilegal el abogado. Un silencio por parte de la compañía que le llevaba ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº3 de Pozuelo de Alarcón.
Juzgado que, bajo la magistratura de María del Carmen Neira Formigo, en su sentencia 168/2024, estimaba íntegramente la demanda presentada. Ello, al entender que la cláusula de Línea Directa era nula.
«Nos encontramos ante una cláusula limitativa del derecho del asegurado, que está predispuesta sin que conste que ha sido negociada con el demandante, ni vaya acompañada de su firma», destaca la sentencia. Así pues, remarca la magistrada que no hubo, por parte del afectado, aceptación de la cláusula sobre el agua. Y, por tanto, «debe negarse la aplicabilidad de dicha cláusula».
Igualmente, critica el Juzgado que la aseguradora no realizara «contestación alguna, siquiera para rechazar el siniestro o justificar su negativa». Algo que llevó a Ignacio Palomar Ruiz a tener que contratar una empresa de forma urgente para solventar los daños de la vivienda. Alegaciones ante las que la empresa aseguraba no tener datos suficientes de la avería para contemplarse dentro de la póliza de seguro. Y que, igualmente, los 90L cayeron en Madrid, pero no en Pozuelo de Alarcón, lugar de la vivienda.
Razones que llevan a la condena de Línea Directa. En concreto, al pago de 1.694 euros, el coste de la reparación. Y, junto a ello, los intereses del artículo 20 LCS, desde la fecha del siniestro, así como las costas del procedimiento.
«Han abusado de su derecho desde el seguro», asegura por su parte el abogado y afectado. E, igualmente, lanza un mensaje al respecto: «ojito a las aseguradoras con abusar de los clientes abogados. No te pasan una».
