Ambas asociaciones consideran que el dictamen europeo respalda su propuesta conjunta, que apuesta por un sistema directo, proporcional y transparente, devolviendo a los jueces la capacidad de elegir a sus representantes.
La Comisión de Venecia ha coincidido con las tesis que desde hace años defienden la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y el Foro Judicial Independiente (FJI): que sean los propios jueces quienes elijan directamente a los 12 vocales judiciales del CGPJ, mediante un sistema proporcional y transparente, sin intervención de los partidos políticos.
Así lo afirman sus dos portavoces, Sergio Oliva, por la AJFV, y Fernando Portillo, por FJI.
Para ambas organizaciones, el pronunciamiento europeo supone un respaldo explícito a su modelo de elección directa, articulado en el documento conjunto “Diez puntos clave para un sistema de elección de los vocales judiciales del CGPJ”.
«La Comisión de Venecia avala nuestro modelo», la tercera propuesta
“La Comisión de Venecia ha avalado el modelo que la Asociación Judicial Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente llevamos defendiendo muchos años. Ha indicado que la carrera judicial tiene que elegir a las 12 vocales del turno judicial mediante un sistema que garantice la amplia representación de la judicatura«, afirma Sergio Oliva.
Un sistema que consiste no solo en el voto secreto y directo de los 5.500 jueces y magistrados que componen la carrera judicial sino que va mucho más allá.
El magistrado explica que la Comisión de Venecia, cuando llama la atención sobre los riesgos de politización interna dentro de la propia judicatura, en especial por la influencia que las asociaciones judiciales pueden ejercer en la presentación de candidaturas y campañas, lo que está haciendo es suscribir el planteamiento de la AJFV y de FJI, que busca alejar al CGPJ de la dinámica partidista.
“Precisamente ese es el modelo que propugnamos –indice Oliva–: no solo un voto directo y secreto, también ponderado, proporcional, transparente, que va a garantizar que estén representadas todas las sensibilidades de la carrera judicial y muy alejado del actual sistema de designación partidocrática, en donde solamente son beneficiadas dos asociaciones judiciales, las que quiere el Partido Popular y las que quiere el Partido Socialista.”
Un voto ponderado para evitar mayorías artificiales
El sistema diseñado por AJFV y FJI, cuyo planteamiento fue explicado a los miembros de la Comisión de Venecia en la reunión que mantuvieron durante su visita a Madrid los pasados 15 y 16 de septiembre, introduce un voto ponderado o cualificado: cada juez podría elegir hasta seis candidatos, con peso decreciente según el orden de preferencia.
Este método, explican, refleja mejor las sensibilidades reales de la carrera judicial y evita que una sola asociación acapare la representación.
El presidente de la Comisión Gestora de FJI, Fernando Portillo., celebra, por su parte, que la Comisión de Venecia haya recogido en su informe las mismas garantías que figuran en la propuesta conjunta de ambas asociaciones.
“Estamos satisfechos, porque precisamente la Comisión de Venecia opta por el sistema de elección judicial solamente. Pero claro, estableciendo una serie de garantías para evitar riesgos de politización«, explica. «Lo que nosotros planteamos».
Portillo recuerda que el modelo surgió hace cuatro años, fruto de un trabajo conjunto y un análisis técnico detallado:
“Lo que no queremos es repetir los errores del pasado y que hubiera un Consejo que se hiciera con un sistema mayoritario, donde una asociación que reuniera el 20 o el 25 % de la carrera pudiera llevarse el 100 % de los vocales.”
Para ello, AJFV y FJI contaron con el asesoramiento de un doctor en economía que diseñó la fórmula matemática que asegura una distribución proporcional y evita la concentración de poder.
“Nos adelantamos a la Comisión de Venecia”
Según Portillo, el informe europeo confirma que las asociaciones españolas se adelantaron a las recomendaciones de la Comisión de Venecia, órgano del Consejo de Europa: “Nosotros se lo hicimos llegar. Les expusimos la propuesta. Ellos no la mencionan expresamente, porque tenían que pronunciarse sobre los dos informes elaborados por los dos grupos presentes en el CGPJ, pero las garantías que recoge el informe final de la Comisión de Venecia son las mismas que nosotros llevamos defendiendo desde hace al menos cuatro años.”
Por su parte, Oliva celebra que “tras más de 40 años luchando para despolitizar el órgano de gobierno de los jueces, ya ha llegado la hora de cambiarlo” y anima al resto de asociaciones judiciales a sumarse al modelo, “porque cumple con las garantías y requisitos que ha indicado la Comisión de Venecia”.
Una propuesta técnica, no asociativa
Tanto AJFV como FJI insisten en que su propuesta no busca beneficiar a ninguna asociación, sino reforzar la independencia del Poder Judicial.
“Nuestra propuesta no va dirigida a conseguir que nosotros consigamos más vocales, sino a mejorar el sistema. De hecho, con este modelo podríamos sacar el tercero o cuarto puesto, o ninguno. Pero creemos que es lo mejor para la sociedad y para la independencia del Poder Judicial», declara Fernando Portillo.
Ambas organizaciones subrayan que la reforma debe responder a criterios técnicos, democráticos y constitucionales, no a intereses partidistas o coyunturales.
“Queremos un Consejo de los jueces, no de los partidos”
El mensaje final de ambos líderes es inequívoco: “Queremos un Consejo de los jueces, no de los partidos«.
Para AJFV y FJI, la convergencia entre las recomendaciones de la Comisión de Venecia y su modelo de elección representa una oportunidad histórica para recuperar la confianza ciudadana y devolver a la judicatura el autogobierno previsto en la Constitución. “Si Europa nos ha dado la razón”, concluyen Oliva y Portillo, “ahora corresponde a España estar a la altura”.
