«Hay que reconocer que el señor Urdangarin siempre ha sido demasiado confiado», dijo el abogado de Iñaki Urdangarín, Mario Pascual Vives, en su informe final en el que ha defendido a capa y espada la inocencia de su cliente.
Según Vives, Urdangarín nunca ha sustraído «ningún tipo de cantidad» de las Administraciones públicas ni ha tenido dinero en el extranjero, «y menos aún en paraísos fiscales».
Así lo ha puesto de manifiesto tajante al rebatir uno a uno los delitos que las acusaciones imputan al exduque en una intervención que arrancó pasadas las 13.30 horas, y en la que ha subrayado que su patrocinado «no ha firmado ninguno de los convenios» por los que el Instituto Nóos percibió más de seis millones de euros de las Comunidades de Baleares, Comunidad Valenciana y Madrid «ni ha inducido al pago» de estos fondos.
De hecho, en el caso de las islas ha asegurado que no instó al expresidente del Govern Jaume Matas, ni al exdirector general de Deportes José Luis ‘Pepote’ Ballester ni a ningún otro cargo «a que de manera premeditada tuvieran que incumplir de forma grosera las leyes para dictar resoluciones injustas» en el marco de estos hechos como tampoco «se ha concertado con ninguno de ellos».
«Lo que hizo fue ofrecer la posibilidad de desarrollar determinados eventos», ha recalcado el abogado, subrayando el hecho de que estas actividades -los denominados Illes Balears Forum, los Valencia Summit y la preparación de la candidatura olímpica de Madrid 2016- se llevaron a cabo.
«Realizó cuantos servicios le resultaron propios», ha insistido.
El Instituto Nóos cobró 6,5 millones de euros de fondos públicos de las administraciones valenciana y balear, pero Pascual Vives ha asegurado que no se le puede reprochar a Urdangarin que todo lo que él proponía «era inmediatamente aceptado sin más».
Vives también ha manifestado que el exduque de Palma «ni pretendió cobrar ni cobró nada» por colaborar con la preparación de la candidatura olímpica de Madrid 2016, y si se volcó en esta labor fue «por su país y por algo que lleva especialmente dentro, todo el movimiento olímpico».
Y ello «aunque mucha gente no se lo crea», ha apostillado el letrado, quien ha incidido asimismo en que su patrocinado no pudo percibir cantidad alguna de los fondos que la Fundación Madrid 16 pagó a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS) -considerada sucesora de Nóos- para preparar la candidatura puesto que «no tenía poderes» en la misma «ni firma en bancos».
De hecho, un certificado inscrito en el Registro de Fundaciones acredita que fue Diego Torres, exsocio de Urdangarin, quien recibió poderes, el 12 de abril de 2007, para administrar la FDCIS.
El documento certifica cómo en esa fecha el patronato de la FDCIS acordó por unanimidad nombrar a Torres como director de la entidad así como otorgarle poderes «tan amplios como se considere necesario» para la administración de la Fundación, dotándole así de facultades «para el buen funcionamiento» de la asociación.
Según la Fiscalía, la FDCIS es una «prolongación» del Instituto Nóos tras haber sido constituida ante notario el 13 de diciembre de 2006, cuando habían pasado ocho meses de la teórica desvinculación del exduque de sus negocios. La entidad fue impulsada después de cederse en su favor todos los activos y pasivos resultantes de la Fundación Areté, creada el 2 de mayo de ese año.
La Fundación aparece vinculada a una supuesta estructura fiduciaria creada para desviar al extranjero los fondos que de forma irregular obtuvo Nóos de las Administraciones, concretamente a Belice y Reino Unido, y donde jugaba un papel fundamental la sociedad De Goes Center for Stakeholder Management.
PRECONDENA DE LA CASA REAL
Vives, por último, ha criticado la «inicial precondena» efectuada por «un determinado jefe de la Casa Real» al exduque y que «fue el primero en tirar la piedra sin estar libre de pecado», en referencia velada al que fuera jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, que calificó de «no ejemplar» el comportamiento del marido de la Infanta Cristina y quien fue investigado en la causa de las ‘tarjetas black’.
Sin embargo, ha manifestado que no criticará este hecho como tampoco «el desarrollo de la fase de instrucción», en la que se analizó la vida privada de Urdangarin, ni el comportamiento de «determinados medios de comunicación que pudieron disponer de determinados documentos».
Pascual Vives ha hecho mención de estas circunstancias durante la exposición de su informe final en el juicio del caso Nóos, con el que está rebatiendo las acusaciones que pesan sobre su patrocinado en el marco de esta causa. EP.
