Angels Vivas, magistrada de la sección novena de la Audiencia Provincial de Barcelona.
JpD recuerda al Supremo que es «inadmisible que se legitimen las purgas ideológicas»
|
16/3/2017 12:01
|
Actualizado: 12/4/2022 13:22
|
Jueces para la Democracia (JpD) le recuerda al Supremo que es «inadmisible que se legitimen las purgas ideológicas», que los jueces también tienen derecho «a la libertad de expresión» y, » a no sufrir discriminaciones», en relación con la reciente sentencia dictada por el alto tribunal contra los recursos presentados por la magistrada Àngels Vivas, contra el nombramiento del actual presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona, Antonio Recio.
La asociación de jueces, afirma que le resulta «inadmisible que se legitimen las purgas ideológicas cuando ni tan siquiera el órgano que efectuó el nombramiento, el Consejo General del Poder Judicial, lo había hecho».
JpD se refiere a expresiones como “Quien voluntariamente baja a la arena política y participa en el debate y la lucha propios de ese ámbito, no puede razonablemente esperar que se olvide ese dato”. Y que “(no) cabe exigir a cada uno de los Vocales del CGPJ singularmente considerados que borre de su mente ese tipo de datos a la hora de formar su convicción individual sobre la idoneidad del correspondiente candidato para ocupar una plaza de provisión discrecional”.
La Sala Tercera del Tribunal Supremo rechazó esta semana los dos recursos de la magistrada Ángels Vivas contra el acuerdo de designación de Antonio Recio como presidente de la Audiencia de Barcelona. En sus argumentos, el Supremo no entiende que haya sido discriminada por ser mujer, ni que se haya vulnerado su derecho a la libertad ideológica y de opinión, tras firmar el llamado ‘Manifiesto de los 33’, algo que se tuvo en cuenta en cuenta en la valoración de sus méritos a la plaza.
Sin embargo, desde JpD subrayan que esto no es así.
Aseguran que «el citado Acuerdo se adoptó sabiendo que la magistrada Àngels Vivas es mucho más antigua en el escalafón y con o más méritos que el magistrado finalmente nombrado». Angels Vivas supera al nuevo presidente en antigüedad (33 años frente a 25) y también en el escalafón (159 frente a 1.359). Es decir, más de mil doscientos puestos por delante del otro candidato.
Además, señalan que «resulta paradójico», que se diga en la sentencia que “aun admitiendo que los jueces y magistrados no tienen restringida su libertad de expresión sobre temas políticos y que, más en concreto, la firma del «Manifiesto de los 33» fue ejercicio legítimo de dicho derecho fundamental -algo que esta Sala ni afirma ni niega-, eso sólo significa que la Sra. Vivas no incurre en responsabilidad disciplinaria”, pero eso no impide que el Consejo General del Poder Judicial “no pueda tener en cuenta las actuaciones y manifestaciones de índole política que, aun siendo legítimas, hayan realizado los distintos candidatos”.
Por otra parte, resulta «inadmisible que ante la discriminación por razón de sexo que ha sufrido la magistrada Angels Vivas, en un proceso que se alega vulneración los derechos fundamentales, específicamente el de la igualdad, la sentencia se niegue a repararla con argumentos de índole formal», indican desde JpD.
En una decisión sin precedentes, en un claro “ejercicio de voluntarismo que en absoluto está justificado”, “situándose la Sala en la posición del Consejo General del Poder Judicial y sustituyendo a éste en el ejercicio de sus funciones”, y “(sin) juzgar los hechos”, en palabras de quien firma el voto particular, en este caso, el magistrado José Manuel Sieira.
Sieira también incide el Tribunal Supremo no sólo no restaura a Àngels Vivas en sus derechos anulando el acto discriminatorio que ha sufrido, sino que, además, «le reprocha el haber suscrito un manifiesto en el que, como jurista, expresó una opinión jurídica sobre el encaje constitucional del “derecho a decidir” del pueblo de Cataluña».
En este sentido recuerda que «el Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial no efectúa análisis alguno sobre dicho aspecto, precisamente porque la jurisprudencia constitucional se lo prohíbe».
«Desde Jueces para la Democracia queremos recordar que los jueces/zas y magistrados/as, al igual que toda la ciudadanía, somos también titulares de los derechos fundamentales a la libertad de expresión y tenemos el derecho a no sufrir discriminación alguna, tal y como ha señalado reiteradamente el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos», puntualizan.
En su comunicado, Jueces para la Democracia concluye que es preciso «la aplicación del principio de igualdad de mujeres y hombres en la carrera judicial, debiéndose tomar medidas para que las magistradas, actualmente infrarrepresentadas en los cargos discrecionales». Reclaman también «que se tomen medidas de acción positiva para que exista una presencia equilibrada de las mismas, equivalente al 52 por ciento de su presencia en la carrera judicial».
LESMES TAMBIÉN JUSTIFICÓ EL NOMBRAMIENTO DE RECIO
Sobre el cuestionado nombramiento del presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona Antonio Recio frente a la magistrada Angels Vivas, el propio presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, señaló este miércoles en la Comisión de Justicia del Congreso “El Pleno del Consejo General del Poder Judicial nombró a don Antonio Recio presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona y lo hizo por las razones que se expresó en su acta, donde se motivó su nombramiento. Si yo no recuerdo mal, se le nombró por dos razones esenciales. Una, porque tenía mayor experiencia que su contrincante como magistrado de la Audiencia Provincial porque la otra persona, la otra magistrada, tenía más experiencia en sala de lo social, pero no en Audiencia Provincial”.
Otras cuestiones como una posible discriminación de género fueron introducidas por la magistrada en el recurso que interpuso ante el Supremo y fueron resueltas, pero no son las que se tuvieron en cuenta a la hora de realizar este nombramiento.
Precisamente, cuando Riego fue elegido, cinco vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) presentaron un duro voto particular contrario a esta decisión al señalar que creían a Vivas con mayores méritos y que había sido discriminada por ser una de las que firmó el denominado «manifiesto de los 33» por el derecho a decidir a Catalunya.
Noticias Relacionadas:
