El jurado considera a unos padres culpables de dejar morir a su hijo de hambre

El jurado considera a unos padres culpables de dejar morir a su hijo de hambre

22 / 03 / 2018 06:07

Actualizado el 02 / 08 / 2018 13:28

En esta noticia se habla de:

El tribunal de jurado ha considerado culpables de homicidio imprudente, con el agravante de parentesco y la atenuante de dilaciones indebidas, a los padres del niño de tres años fallecido en el año 2013 en Gran Canaria por inanición e infecciones derivadas de su desnutrición y abandono.

Durante la lectura del veredicto emitido sobre las 20.30 horas de este miércoles, el portavoz del jurado del juicio que ha tenido lugar en la Audiencia Provincial de Las Palmas desde el pasado lunes informó de que el tribunal popular, que ha adoptado esta decisión con siete votos a favor y dos en contra, no considera procedente promover una petición de indulto ni dejar en suspenso la pena.

El Jurado ha entendido como probado que los padres del menor no llevaron nunca a su hijo al pediatra y que desde el momento de su nacimiento hasta su fallecimiento desatendieron «los más elementales cuidados a los que estaban obligados».

Así, el niño careció de asistencia sanitaria y de una adecuada alimentación «hasta el punto de provocar un estado continuado de desnutrición y deshidratación, unido a una extremada falta de higiene», según refleja el tribunal popular en su veredicto.

No obstante, el tribunal popular ha acordado por mayoría que los padres, pese a la desatención de los más elementales cuidados que tuvieron hacia su hijo, no pensaron que pudiera fallecer, ya que no querían matarlo, pues «no fueron conscientes de la gravedad de las heridas» que degeneraron en unas dificultades para la respiración del niño que acabó muriendo.

La Fiscalía había solicitado en un primer momento una condena de 15 años de cárcel por homicidio por omisión para Isidro Yeray S.R., de 35, y su esposa, Yurena S.A., de 32, pero tras escuchar que el veredicto del Jurado considera que la muerte del niño fue fruto de una imprudencia, el fiscal del caso, Cesar Casorrán, la ha rebajado hasta cuatro años de prisión, la máxima para el tipo penal con las circunstancias modificativas ya aplicadas.

Por su parte, los abogados defensores interesaron sendas condenas de dos años, y que ambas quedaran en suspensión al carecer los acusados –que están en libertad provisional y así continuaban al acabar el acto– de antecedentes penales.

Mientras, el magistrado presidente, Emilio Moya, emitirá en los próximos días la sentencia que dará forma jurídica al veredicto.

Ésta, por imperativo legal, no puede imponer a los acusados más de cuatro años de cárcel, que son los que ha solicitado la Fiscalía. (CONFILEGAL/EP)

Noticias relacionadas:

Begoña Gómez prescinde de una defensa política y opta por una defensa técnica con Jaime Campaner

Peinado vuelve a la carga: cita a las partes el miércoles para reconducir el caso Begoña Gómez hacia el jurado popular

Ábalos no será enjuiciado por un tribunal del jurado

Ábalos pide ser juzgado por un jurado popular en el Tribunal Supremo en el caso de las mascarillas

La Ley de Segunda Oportunidad exonera a una deudora de buena fe de pagar 71.594 euros

El Supremo obliga a AENOR a pagar la gratificación íntegra de jubilación a una trabajadora en jubilación parcial

Lo último en Tribunales

despido improcedente llegar tarde

Retrasarte dos o cuatro minutos al entrar al trabajo no es motivo para el despido, aunque sea frecuente

leire díez en ferraz

Leire Díez niega que buscara desestabilizar causas judiciales del PSOE y sostiene que actuó únicamente como periodista

menores migrantes canarias gobierno ts

La Fiscalía advierte de que actuará si las CCAA rechazan acoger a menores migrantes de Ceuta

MASC-1067x600

La negociación entre los abogados de las partes es suficiente para cumplir con el MASC

consentimeinto llamda spam

10.000 euros de sanción por realizar una llamada de spam de 46 segundos a un cliente de la lista Robinson