El exbanquero Mario Conde junto al director de la jornada, íñigo Segrelles, durante su intervención. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.
Mario Conde: «Un juez me ha devuelto la confianza en el proceder judicial»
|
02/3/2019 01:15
|
Actualizado: 02/3/2019 01:20
|
«Como ciudadano, me congratulo del auto de un juez porque ha demostrado independencia con respecto a los juicios paralelos. Me ha devuelto la confianza en el proceder judicial. Mucha más que la que he tenido durante 25 años».
De esta forma se pronunció ayer Mario Conde durante su intervención en la mesa sobre «Juicios paralelos», que tuvo lugar en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, en el marco de la Jornada sobre «Administración de Justicia y libertad de prensa: Buscando un punto de encuentro», dirigida por el profesor Íñigo Segrelles.
Conde se refería así al auto de sobreseimiento provisional dictado el pasado 24 de octubre por el magistrado titular del Juzgado Central de Instrucción 1 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, en el que se puede leer: «no resulta debidamente justificada la perpetración de los delitos investigados que dieron motivo a la formación de esta causa, sin que existan expectativas de obtener nuevos datos inculpatorios”.
El exbanquero había sido acusado por la Fiscalía Anticorrupción de un delito de blanqueo de capitales, ocho delitos contra la Hacienda Pública, un delito de organización criminal y un delito de frustración de la ejecución, lo que antes se denominaba insolvencia punible.
A consecuencia de aquello, Conde fue detenido por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil el 11 de abril de 2016. Pasó en prisión preventiva dos meses y medio.
También fueron imputados sus dos hijos, un yerno y varias personas más.
La instrucción duró dos años y seis meses.
Desembocó en nada.
«Yo lo que veo es que un juez, que, con independencia del ambiente mediático, ha sido capaz de dictar un auto de sobreseimiento. Es decir, señores, los juicios mediáticos no han sido capaces de doblegarlo. Y yo creo que, tratándose de una persona con la proyección mediática que yo tengo, de eso nos tenemos que felicitar«, añadió.
Estas son las primeras declaraciones de Conde desde que el pasado mes de octubre el magistrado de la Audiencia Nacional le comunicara su decisión.
EL DINERO NO TENÍA NADA QUE VER CON BANESTO
Pedraz declaró probado que los 13.062.322,40 de euros repatriados de Suiza por Conde entre 1999 y 2014 no procedían ni tenían relación alguna con las cantidades de las causas Argentia Trust y Banesto, por las que Conde fue condenado en su momento.
El dinero procedía de la venta de Antibióticos S.A. a la italiana Montedison, operación que se llevó a cabo el 31 de marzo de 1987 y de la venta de una inmueble en Londres.
El dinero era, por lo tanto, anterior a Banesto, según el perito forense de la Agencia Tributaria, asignado al caso, que ratificó la versión que, desde el principio, había dado Conde.
El archivo provisional del caso decretado por Pedraz fue recurrido ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, a la que se refirió Conde.
«Hasta que no se pronuncie definitivamente, mi norma es la de silencio y respeto. Y cuando llegue el momento, y se confirme -como así confío- se habrá terminado un periplo de 25 años, en los que por el mismo asunto he ingresado cuatro veces en prisión», señaló.
«El juez archivó porque un perito de Hacienda dice que se han examinado todas mis cuentas desde 1987 y que no se ha descubierto ni un solo duro procedente de Banesto. Y he sido condenado a 24 años por apropiación indebida. Después de este periplo -y como abogado del Estado estoy muy contento de cómo ha salido- no me interesa seguir con demandas. Ya está bien. Lo único que me interesa es vivir un poco en paz. 25 años son muchos«, remachó.
UNA DETENCIÓN FILTRADA A LA PRENSA
El exbanquero relató su detención, el 11 de abril de 2016.
«Eran las ocho de mañana y, de repente, en mi casa, aparecieron dieciocho guardias civiles. A esa hora, miro por la ventana y veo que la calle está llena de medios de comunicación. ¿Que había pasado? La Fiscalía Anticorrupción había elaborado una nota de prensa. ¿Para qué? ¿Y qué decía? Pormenorizaba los 13 delitos por los que mis hijos y yo estábamos acusados. Con especial incidencia en que el blanqueo procedía de unas cantidades de las que yo me había apropiado de Banesto, el banco que yo presidí, y del que era el principal accionista», relató.
«¿La Fiscalía tiene que hacer una nota de prensa? ¿Estaba declarado el secreto de las diligencias? Sí, ¡ah! ¿Y para qué se hace esa nota de prensa? Uno no tiene que ser muy mal pensado para llegar a la conclusión de que lo que se trataba era de crear un ambiente mediático, que influyera en las decisiones más o menos inmediatas que iba a tomar el juez», continuó.
«Y el ambiente mediático se creó ‘ad nauseam’. Fue absolutamente horrible. Empezaron a inventarse cosas tan absolutamente salvajes como que yo había utilizado a mis hijos. El 13 de abril ingreso en prisión. ¿Era posible en ese ambiente mediático que el juez no decretara una prisión provisional a pesar de que yo llevaba 25 años sometido a la acción de la justicia y no había fallado ni una sola vez? Así fue«.
Tras esa reflexión, Conde volvió a elogiar -sin nombrarlo- al magistrado Pedraz por tomar la decisión que en justicia correspondía.
Como en la historia del molino y el rey de Prusia, Federico el Grande, para el exbanquero «todavía hay jueces en Madrid».
Noticias Relacionadas:
