PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

Asufin estima un impacto de las demandas por IRPH de 25.000 millones de euros

El próximo 10 de septiembre se conocerán las conclusiones del abogado general del TJUE sobre si estas cláusulas son abusivas y si deben anularseLas entidades que acumulan mayor número de sentencias desde 2013 son CaixaBank, Santander, Kutxabank y BBVA, por este orden.
|

El impacto económico de las demandas sobre hipotecas referenciadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) asciende a unos 25.000 millones de euros, euros, sin contar intereses y costas, según los cálculos de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).

Los sustenta en la estimación de que hay un millón de afectados con unos 25.000 euros de pérdida por estas cláusulas, si bien las entidades españolas afirman que su exposición es de algo más de 16.500 millones.

PUBLICIDAD

Por su parte, Goldman Sachs apunta que la anulación de cláusulas IRPH costaría hasta 44.000 millones a la banca.

PUBLICIDAD

Los datos proporcionados por los bancos revelan que CaixaBank cuenta con hipotecas referenciadas al IRPH por 6.700 millones, mientras que Santander tiene 4.300 millones; BBVA cuenta con 3.100 ; Bankia reconoce una cartera de 1.600 millones, y Sabadell afirma que tiene un saldo vivo de préstamos indexados al IRPH de 831 millones.

De las sentencias recabadas por Asufin se desprende que CaixaBank y Santander acaparan, cada una, el 24% de los fallos sobre hipotecas referenciadas al IRPH, mientras que Kutxabank aglutina el 18%, BBVA y Bankia el 10% cada una, Catalunya Caixa y Grupo Caja Rural el 4% cada una y Banco Sabadell, el 3%.

PUBLICIDAD

La Asociación de Usuarios Financieros informa que de los 172 procedimientos, un total de 143 se han dirimido en Primera Instancia, 28 en Audiencia Provincial y uno en el Tribunal Supremo.

Apunta que esta última sentencia, dictada en 2017 a favor de Kutxabank, exponía que “la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad”; un fallo que no fue unánime.

«El magistrado Francisco Javier Orduña Moreno votó en contra y a él se sumó Francisco Javier Arroyo, porque consideraron que sí cabía alegar falta de control de la transparencia en la comercialización de hipotecas indicadas al IRPH», añade esta asociación que preside Patricia Suárez.

PUBLICIDAD

Asimismo, recuerda que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) admitió a trámite el pasado febrero una cuestión prejudicial del Juzgado número 38 de Barcelona, por parte del magistrado Francisco González de Audicana, ante las dudas que le suscitaba la cuestión.

La publicación de las conclusiones del Abogado General del TJUE sobre si estas cláusulas son abusivas y si deben anularse tendrá lugar el próximo 10 de septiembre.

PUBLICIDAD

Aunque su resolución no es vinculante, puede influir en la sentencia final del tribunal, cuyo fallo definitivo se espera el año que viene.

CATALUÑA, PAÍS VASCO Y ANDALUCÍA ACAPARAN EL 64% DE LAS SENTENCIAS POR HIPOTECAS EN IRPH

Los datos de Asufin también indican que desde 2013 Cataluña es la comunidad que acumula más sentencias dictadas en esta materia, con un 30%. Le siguen País Vasco (22%), Andalucía (13%), la Comunidad de Madrid (8%), Castilla y León (7%) y Canarias (5%).

Las comunidades autónomas de Cataluña, País Vasco y Andalucía acumulan el 64% de las sentencias dictadas en esta materia.

Asufin ha presentado ya cinco demandas colectivas por la comercialización de hipotecas referenciadas al IRPH.

Tres de ellas -contra Bankia, Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) y Sabadell- se encuentran suspendidas hasta que se resuelva la cuestión prejudicial planteada ante el tribunal de Luxemburgo.

Las demandas colectivas interpuestas contra BBVA y CaixaBank han sido desestimadas, «sin esperar a la resolución del TJUE», denuncia Asufin, y han sido recurridas por la asociación.

PUBLICIDAD

Señala que «tras las cláusulas suelo y las hipotecas multidivisa, las hipotecas IRPH son el gran caso pendiente de resolver por la Justicia».

ASUFIN fue fundada en julio de 2009 por un grupo de afectados por derivados financieros con el objetivo de «cambiar la cultura bancaria de nuestro país».

La preside desde entonces Patricia Suárez, licenciada en filología alemana, quien en 2008 descubrió que el banco le había colocado un «seguro» que le iba a costar más de 8.000 euros cancelar. Comenzó a buscar por Internet y vio que no era la única.

Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN.

«A principios de 2009 comenzamos a intercambiar información en un foro (publicidad, sentencias y resoluciones del Banco de España), y en julio de ese mismo año un grupo de afectados por clips e intercambios de Bankinter fundamos ASUFIN», ha relatado a Confilegal.

La asociación centra su actividad en la «prevención, información, formación y defensa de los usuarios financieros». Ofrece un asesoramiento personalizado, y atiende a los afectados por incorrectas prácticas bancarias en la comercialización masiva de productos financieros

Trabaja con organizaciones europeas, asociaciones y sociedad civil desde 2015, principalmente en la defensa de los afectados por hipotecas en divisas.

Desde el pasado 10 de abril forma parte de Finance Watch «para influir en Europa y poder ayudar a los usuarios europeos».

La asociación participa mañana en una Jornada de Crédito Responsable (Ficheros Positivos),  organizada por el Consejo General de Economistas de España.

Noticias relacionadas:

“El consumidor financiero necesita una autoridad independiente que le proteja de manera eficaz”