El instructor considera que el expresidente de Invercaria, Tomás Pérez-Sauquillo, y el exadministrador de la mercantil J. A. A. G. podrían haber cometido presuntos delitos de prevaricación y malversación; en la imagen el expresidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo (a la derecha), acompañado de su abogado. Foto: EP
El juez continúa el procedimiento contra el expresidente de Invercaria por un préstamo de 103.000 euros
En una pieza separada del caso relacionada con la empresa Badennova
|
02/6/2020 13:35
|
Actualizado: 02/6/2020 13:56
|
El magistrado titular del Juzgado de Instrucción número 16 de Sevilla acuerda continuar por los trámites del procedimiento abreviado la pieza separada abierta contra el expresidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo y el que fuera administrador de la sociedad mercantil Badennova J. A. A. G. por el préstamo participativo de 103.000 euros concedido por Invercaria a dicha sociedad en diciembre del año 2009.
El pasado 17 de febrero, la Audiencia de Sevilla condenó al expresidente de Invercaria a tres años y seis meses de cárcel y a seis años y medio de inhabilitación absoluta como autor de un delito de prevaricación en concurso medial con un delito de malversación de caudales públicos en relación con un préstamo participativo de 100.000 euros otorgado en 2009 a la empresa Aceitunas Tatis.
En un auto dictado el día 22 de mayo, el magistrado Juan Gutiérrez Casillas ha acordado seguir las actuaciones por los trámites del procedimiento abreviado contra ambos investigados por su participación en un presunto delito de prevaricación en concurso ideal medial con un delito de malversación de caudales públicos.
Da traslado de las diligencias a la Fiscalía Anticorrupción y a las acusaciones particulares para que en el plazo de 10 días soliciten la apertura del juicio oral, formulando escrito de acusación, o el sobreseimiento de la causa.
En este auto también decreta el sobreseimiento provisional parcial y el archivo parcial de las actuaciones contra otros dos investigados, J. A. B. P. y A. N. G., al considerar que “no queda debidamente acreditado que por parte de estos investigados hubiesen existido colaboración o participación de ningún género en la perpetración de delito alguno”, por lo que, una vez sea firme este archivo parcial, ambos dejarán de ser parte en esta pieza separada.
Esta resolución no es firme, contra ella cabe recurso de reforma ante este Juzgado en el plazo de tres días.
Gutiérrez explica que de lo instruido en estas actuaciones se desprende que Badennova es una mercantil que se constituyó el 8 de mayo de 2009 con domicilio social en Málaga y con un capital social inicial de 1.141.168 euros, con objeto social la explotación económica del negocio del diseño, investigación, desarrollo, fabricación, almacenamiento, comercialización y distribución de toda clase de productos y objetos relacionados en el ámbito del I+D con la movilidad tanto de personas como de vehículos.
Indica que el 18 de diciembre de 2009, Invercaria le concedió un préstamo participativo ascendente a 103.000 euros y que la referida mercantil solicitó este préstamo sobre la base de un plan de negocios de 42 páginas de fecha 20 de abril de 2009 “sin determinación del suscriptor del mismo”.
El juez expone que en Invercaria “solo consta” como documentación acreditativa que pudiera haber sido tenida en consideración en orden a la concesión del préstamo una ficha de entrada, un documento “que hace referencia a una reunión celebrada el 2 de julio del año 2009” en la que participaron ambos investigados y el director del Departamento de Promoción de Invercaria, un informe de una reunión de 17 de septiembre de 2009 y un informe de evaluación técnica “doblemente fechado”.
El magistrado instructor señala que “no aparece ningún documento o acto alguno de aprobación del proyecto”, de forma que “no existió propuesta de inversión en la que se sustentara la aprobación de un préstamo participativo en condiciones más favorables a las habituales de mercado en un momento en el que realmente, cuando se concede, no existía un prototipo de dispositivo de regulación de velocidad de los que vehículos, que era el objeto y el contenido esencial de la financiación pretendida y que fue concedida por su propia autoridad” por el expresidente de Invercaria.
Añade que en el momento de la concesión del préstamo, el expresidente de Invercaria “era ya sabedor de carencias en el proyecto objeto de financiación y de irrealidad en el alcance de la valoración de la patente que constituía el capital social” de Badennova, y que “a pesar de lo cual se otorgó escritura pública de concesión del préstamo”, todo ello “sin que el proyecto de financiación” en la mercantil “fuera analizado por los técnicos de los departamentos técnicos de Invercaria de promoción y de análisis e inversión, y así sin seguirse el plan director que determina el funcionamiento interno” de Invercaria.
El magistrado señala que Badennova “no pagó” a Invercaria el préstamo en su vencimiento e intentó “renegociar y novar su préstamo”, a lo que se suma que “su facturación fue muy insuficiente, alcanzando un importe solo de 30.000 euros”, y que el producto final “era deficiente desde el punto de vista técnico”, ya que los badenes reguladores de la velocidad de los vehículos, finalidad de la financiación, “se fracturaban y no desempeñaban su finalidad”.
Afirma que “el perjuicio causado al erario público andaluz ascendió a la suma de 109.998 euros”.
Noticias relacionadas:
El juez eleva a la Audiencia de Sevilla la causa contra el sobrino de Felipe González
Noticias Relacionadas:
