Asufin denuncia la ‘inadmisión exprés’ de decenas de recursos de IRPH ante el Tribunal Supremo
Patricia Suárez, presidenta de Asufin, anuncia que su asociación presentará "en breve" una queja ante las instituciones europeas para exponer la divergencia existente entre las sentencias que emite el TJUE y cómo luego son interpretadas por nuestro Alto Tribunal.

Asufin denuncia la ‘inadmisión exprés’ de decenas de recursos de IRPH ante el Tribunal Supremo

Afirma que el TS "desbloquea decenas de recursos de IRPH, paralizados desde hace años, para zanjar el debate y dejar sin amparo a miles de consumidores"
|
26/11/2020 11:53
|
Actualizado: 26/11/2020 12:07
|

La Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) ha informado hoy que el Tribunal Supremo (TS) ya ha notificado las primeras 40 providencias para inadmitir a trámite los asuntos del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) que tenía sobre la mesa.

Apunta que así se lo está haciendo llegar la red de abogados colaboradores y simpatizantes que tiene por toda España.

Asufin denuncia que esta decisión que «dejará a miles de consumidores desamparados por un negacionismo judicial que va en contra de su propia doctrina».

«Después de defender que para evaluar la transparencia en la contratación hay que analizar ‘caso por caso’, nuestro más Alto Tribunal no tiene ningún empacho en descartar de manera masiva e indiscriminada los recursos de los consumidores», critica la presidenta de esta asociación, Patricia Suárez.

Señala que «con esta inadmisión masiva de los asuntos en IRPH, el daño al consumidor será irreparable».

«Muchos afectados no tendrán oportunidad de recuperar su dinero aunque el TJUE vuelva a dictar a su favor”, avisa Suárez.

Afirma que esto «recuerda a lo sucedido con la cláusula suelo cuando la justicia europea corrigió al Supremo, pero muchos consumidores se quedaron por el camino porque su sentencia ya era firme y se declaró la ‘cosa juzgada’».

«El Supremo modificó su doctrina, pero para muchos el daño fue irreparable”, apunta la presidenta de Asufin.

Esta asociación manifiesta que «al Supremo parece importarle muy poco que la Comisión Europea le haya afeado más de una vez que no se plantee cuestión prejudicial cuando en sus propias filas no hay unanimidad».

Recuerda que las recientes sentencias cuentan con el voto discrepante de Francisco Arroyo Cuestas, que mantiene la tesis defendida por el magistrado Francisco Javier Orduña Moreno.

Añade que «tampoco parece tener en cuenta» que estamos a pocos días de que el magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, presente una nueva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en la que instará a la Corte Suprema europea a aclarar mejor las circunstancias que rodean al IRPH español, dada la profunda división que existe aún entre los jueces españoles.

Asufin señala que la mitad están a favor de considerar esta «cláusula del todo opaca y por descontado abusiva y lesiva para los consumidores»; la otra, en contra de ello.

Asimismo, critica que el Supremo «tampoco quiere escuchar las voces discrepantes de los jueces de primera instancia que ya han empezado a dictar varias sentencias declarando la abusividad del IRPH siguiendo la doctrina del TJUE, ignorando por completo» la del Alto Tribunal.

La Asociación de Usuarios Financieros informa que está confeccionando el nuevo mapa de las discrepancias judiciales, tal y como lo hizo con la cláusula suelo o los gastos de la hipoteca, «para mostrar cómo estas decisiones poco ajustadas a derecho de nuestro más Alto Tribunal, generan enorme inseguridad jurídica y un perjuicio irreparable a los consumidores bancarios».

AMPARO ANTE EUROPA

También ha anunciado que ante este «negacionismo del Supremo», Asufin presentará «en breve» una queja ante las instituciones europeas para exponer la divergencia existente entre las sentencias que emite el TJUE y cómo luego son interpretadas por nuestro Alto Tribunal.

Explica que esta denuncia tendrá como objetivo «restablecer el nivel de protección y los derechos básicos de los consumidores, con especial referencia al valor de la transparencia».

«La doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo comporta, en última instancia, una vulneración de los Tratados y Directivas de la Unión Europea, por cuanto desconoce el “alto grado de protección de los consumidores” que exige dicha normativa comunitaria», añade.

Para Patricia Suárez, “el Supremo mantiene su tesis negacionista, contradiciendo al TJUE, y estableciendo que sólo si la cláusula supera el control de transparencia se puede entrar a valorar su abusividad, cuando toda la arquitectura legal europea en torno a los derechos de los consumidores gira en torno a la idea de que la mera consideración de no transparencia en una cláusula ya supone su abusividad: sobra entrar en ello”.

ASUFIN fue fundada en julio de 2009 por un grupo de afectados por derivados financieros con el objetivo de “cambiar la cultura bancaria de nuestro país”.

Centra su actividad en la “prevención, información, formación y defensa de los usuarios financieros”. Ofrece un asesoramiento personalizado y atiende a los afectados por «incorrectas prácticas bancarias» en la comercialización masiva de productos financieros.

Desde 2015 trabaja con organizaciones europeas, asociaciones y sociedad civil, principalmente en la defensa de los afectados por hipotecas en divisas.

El IRPH y las tarjetas ‘revolving’ es “lo que más preocupa” a Asufin en la actualidad.

Noticias relacionadas:

El Supremo no ve el IRPH más manipulable que el Euríbor

Noticias Relacionadas:
Lo último en Tribunales