El TSJ de Aragón confirma la relación laboral de los repartidores con Deliveroo

El TSJ de Aragón confirma la relación laboral de los repartidores con Deliveroo

Desestima el recurso de Deliveroo contra la sentencia de un Juzgado de lo Social de Zaragoza que estimó la demanda de la Tesoreria General de la Seguridad Social contra la empresa

5 / 04 / 2021 11:28

Actualizado el 05 / 04 / 2021 11:38

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) ha confirmado la relación laboral de los repartidores con Deliveroo.

El tribunal de la Sala de lo Social ha desestimado el recurso de suplicación interpuesto por la empresa Roofoods Spain S.L (Deliveroo) contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 de Zaragoza, que el pasado mes de mayo estimó la demanda de la Tesoreria General de la Seguridad Social contra Deliveroo por la situación laboral de los riders (repartidores), y reconoció así que existía una relación laboral de los repartidores con la empresa.

El tribunal confirma íntegramente dicha resolución y con ello ratifica que entre la empresa y los trabajadores existía una relación laboral y que no eran trabajadores por cuenta propia.

La sentencia, número 175/2021, está fechada a 31 de marzo y se ha conocido hoy.

La firman los magistrados María José Hernández Vitoria (presidenta y ponente), José Enrique Mora Mateo y César de Tomás Fanjul.

Respecto a los argumentos esgrimidos por la defensa en su recurso, los magistrados exponen que Roofoods Spain “se limita a indicar que el vínculo contractual entre ella y las personas a las que se refiere la demanda como trabajadores a su cargo podría enmarcarse, en algunos casos, en la tipología no laboral por cuenta ajena que prevé nuestro ordenamiento jurídico: trabajadores autónomos económicamente dependientes (TRADE)”, pero que, sin embargo, “no aclara ni a qué personas se puede referir ni porqué habría que aplicarles esa calificación”.

El tribunal reitera que los repartidores, con su trabajo, no participaban en la estructura organizativa de la actividad de reparto ni tampoco en la parte directiva referida a la selección de empresas de hostelería y de clientes receptores de sus productos.

Abundan en esta cuestión argumentando que los riders «no promovían ni concertaban personalmente ninguna relación comercial con los proveedores ni con los clientes, sino que era la empresa quien gestionaba el servicio prestado”, y añaden que “es evidente que la propia naturaleza del servicio prestado requiere una complejidad organizativa de tal entidad que escapa por completo a la decisión de cualquiera de sus repartidores”.

Por todo ello, concluyen que “en definitiva, no existe el riesgo ni el lucro que caracteriza a la actividad empresarial ni al desempeño de profesiones por cuenta propia” que argumentaba la empresa en sus alegaciones.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo para unificación de doctrina.

La magistrada titular del Juzgado de lo Social 2 de Zaragoza, Itziar María Ochoa Cabello, que estimó la demanda promovida por la Tesoreria General de la Seguridad Social contra Delivero, donde fueron también parte los repartidores de la empresa y el sindicato UGT, apoyó sus razonamientos en la amplia juríspruidencia existente y manifestó su concordancia con los criterios marcados en las sentencias dictadas por el Juzgado de lo Social número 19 de Madrid y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) referidas a los riders empleados por Deliveroo.

En enero de 2020, el TSJM sentenció que los 531 riders de Deliveroo son falsos autónomos, dando así la razón al Juzgado de lo Social número 19 de Madrid, que se había pronunciado en el mismo sentido en primera instancia.

Noticias relacionadas:

El Gobierno laboraliza a los ‘riders’ tras seis meses de intensos debates con CEOE y sindicatos

Una magistrada de Barcelona dictamina que 748 repartidores de Deliveroo son falsos autónomos

El Pleno de la Sala de lo Social del Supremo declara la existencia de relación laboral entre Glovo y un repartidor

Noticias relacionadas:

No fichar en el registro horario no es motivo suficiente para el despido disciplinario

Sin indicios, no hay horas extra: el TSJ del País Vasco aplica la nueva doctrina del Supremo

El Fogasa no debe pagar dos veces la misma indemnización, aunque la empresa insolvente no esté en concurso

Veintiocho días sin sueldo por un chat interno: El TSJM da la razón a Telefónica frente a un trabajador que cuestionó sus políticas de igualdad

El Supremo pone límites a la Inspección de Trabajo: sus conclusiones no son palabra de juez

Dejó el ordenador encendido durante el teletrabajo y demandó a su empresa por 309 horas extra

Lo último en Tribunales

El TS fija que los cónyuges divorciados deben beneficiarse del mismo trato en el IRPF por la venta de la casa común

Comodato o precario: la cesión gratuita de una vivienda llega hasta el Supremo porque la inquilina no quería devolverla

inteligencia artificial sentencias

La AN responde si se puede obligar a un tribunal a revelar si ha utilizado IA para redactar la sentencia

Pardo de Vera

Pardo de Vera defiende que las conversaciones de Koldo no acreditan su implicación en los presuntos amaños de obra pública

juan carlos barrabbes

Peinado remite a la Fiscalía Europea la causa contra Barrabés por presuntas irregularidades en un contrato

crisis migratoria ceuta

Hazte Oír presenta una querella ante la AN contra mandos marroquíes y contra el delegado del Gobierno en Ceuta