Desestima el recurso de Paradores contra la sentencia de la Audiencia Nacional que estimó parcialmente una demanda de conflicto colectivo de los sindicatos CC.OO., UGT y CSIF. Foto: Carlos Berbell/Confilegal

El TS confirma que Paradores debe pagar los complementos salariales del periodo de cierre en estado de alarma al no haber activado un ERTE

Dictamina que el derecho a la remuneración prevista no puede verse afectado como consecuencia de que la empleadora opte por no activar la suspensión de los contratos de trabajo

2 / 06 / 2022 13:53

Actualizado el 02 / 06 / 2022 14:03

El Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo (TS) ha confirmado el derecho de los trabajadores de Paradores de Turismo de España al cobro de complementos salariales durante el tiempo en que dichos establecimientos estuvieron cerrados a consecuencia del estado de alarma, pero sin que la empresa activara un ERTE, al considerar que el derecho a la remuneración prevista no puede verse afectado como consecuencia de que la empleadora opte por no activar la suspensión de los contratos de trabajo.

El Supremo desestima el recurso de Paradores contra la sentencia de la Audiencia Nacional que estimó parcialmente una demanda de conflicto colectivo de los sindicatos CC.OO., UGT y CSIF y reconoció a los trabajadores de la Red de Paradores, que no prestaron servicios con causa en el cierre de los establecimientos en el periodo del 12 de abril al 24 de junio de 2020, el derecho al cobro de determinadas cantidades en concepto de complementos salariales por nocturnidad, turno partido o prima de producción.  

En la sentencia, dictada el 19 de mayo (462/2022), con ponencia del magistrado Antonio Vicente Sempere Navarro, la Sala argumenta que «puesto que, de manera voluntaria y expresa, Paradores optó por no activar el mecanismo suspensivo de las relaciones laborales es innegable que tampoco puede pretender la aplicación de las consecuencias inherentes a las causas que permiten su puesta en juego».

«No se trata de que la fuerza mayor que impedía la apertura de los establecimientos hosteleros resulte imputable a la empresa, sino de que al descartar el subsumirla en el cauce del ERTE no desactiva, ni mitiga, su deber de remunerar conforme a lo pactado», agregan los magistrados, para quienes las alegaciones de Paradores desembocarían «en el inaceptable resultado de que la empresa que opta por no suspender los contratos, pese a existir causa que se lo permitiría, queda exonerada del abono de ciertos complementos retributivos como consecuencia de que no hay efectiva prestación de servicios».

Noticias relacionadas:

La Justicia «premia» la colaboración de Aldama y no irá a prisión por el caso mascarillas

El Supremo condena a Ábalos a 24 años de prisión y a Koldo a 19 años por liderar una trama de corrupción con contratos públicos

 La curiosidad pública no es motivo para invadir la intimidad, según el TS

Andrés Martínez Arrieta asume el control judicial de las actividades del CNI

El Estado, condenado a pagar 2,5 millones de euros a Ahmed Tommouhi: pasó 18 años en prisión por dos violaciones que no cometió

Tener un trastorno mental no te «libra» de las consecuencias penales de intentar asesinar a tu hija

Lo último en Tribunales

cristina álvarez asesora begoña gómez

La asesora de Begoña Gómez, Cristina Álvarez, entrega su pasaporte de forma anticipada al juez Peinado

rodríguez zapatero

Zapatero cuestiona la validez de dos pruebas clave del caso Plus Ultra y plantea su nulidad

ChatGPT Image 17 jun 2026, 17_28_18

Condenados dos exdirectivos de Sistemas Digitales Corporate por utilizar información confidencial para montar su propia empresa

Turiel

El abogado de Ábalos denuncia «arbitrariedad» en la sentencia del Supremo y anuncia que recurrirá ante los tribunales europeos

Aldama

La Justicia «premia» la colaboración de Aldama y no irá a prisión por el caso mascarillas