La titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº14 de Barcelona, Rocío Colorado Soriano, ha ordenado a la Seguridad Social devolver a una autónoma los 309 euros que le embargaron por un fallo de la Administración. La jueza ha considerado que, al no notificárselo, se ha producido indefensión.
Pues bien, la protagonista de esta historia es una trabajadora autónoma de 45 años que tenía una empresa de consultoría e investigación.
En el año 2021 se encontraba de baja por maternidad y cuando una empresaria está en esta situación, la cuota de autónomos va bonificada en función de su base reguladora. Pero, por error, la Seguridad Social no le aplicó ese beneficio correspondiente al mes de enero de 2021 y lo reclamó.
Finalmente le devolvieron 777,85 euros. Pero el problema vino cuando un año y medio después se enteró de que la Administración le habían calculado mal el importe.
Pues recibió una providencia de apremio en la que le decían que le iban a embargar 309 euros. De ese dinero, 122 correspondían a la cuota de autónomos y el resto eran los intereses.
La providencia de apremio es la notificación que la administración envía a un contribuyente para reclamarle el pago de una deuda tributaria que ya no se encuentra en periodo voluntario.
Nadie le comunicó la deuda a la autónoma anteriormente
Pero nadie le había notificado que tenía una supuesta deuda con anterioridad.
Ante esta situación, la autónoma demandó y el abogado que ha defendido a la autónoma ha sido Andrés Robles, fundador de despacho Cdlegal.
El letrado ha relatado que aunque la cantidad de dinero era escasa, simplemente se trataba de una cuestión de justicia ya que «la Administración no puede ser impune a sus propios errores y mucho menos puede beneficiarse de ellos y perjudicar al ciudadano».
Andrés Robles, abogado que ha defendido a la autónoma.
Y es que, en este caso, tal y como relataron en la demanda, la negligencia de la Administración estaba implicando un perjuicio económico para la autónoma y un beneficio económico para la propia Administración. Pues retira la bonificación, impone un recargo y liquida unos intereses, por tanto, «se beneficia de sus propios errores».
La magistrada ha relatado en la sentencia que “lo que no puede pretender la Administración es iniciar un procedimiento de apremio como consecuencia de no haber ingresado una cuota cuando fue la propia Administración quien fijó la cuantía a ingresar”.
La magistrada relata en la sentencia que se ha producido indefensión
La jueza ha apuntado que, efectivamente, tal y como relata el abogado en la demanda, se ha producido una “clara indefensión” ya que “se ha visto desprovista del conocimiento preciso de los hechos que motivaron la providencia de apremio recibida”.
Y más “cuando las cantidades que pretendía exigir atendían a errores de la misma, privándosele del derecho de información, a defenderse, a probar y a discutir los hechos que la motivan”.
Por lo que ha relatado que la Administración debería de haber realizado el procedimiento adecuado para notificarle a la autónoma que la cantidad liquidada no era la correcta para que pudiera realizar alegaciones y, en su caso, abonar la cantidad adecuada.
Ante esta situación, la titular del juzgado ha estimado el recurso y ha revocado la providencia de apremio, por lo que tendrá que devolver a la afectada el dinero embargado y pagar las costas del proceso judicial.
En palabras a Confilegal, el letrado ha apuntado que para ganar el caso, la dificultad más grande que han encontrado ha sido no tener información de cual era la cantidad que estaban reclamando. «No sabíamos cómo habían llegado a ese cálculo».
