La celebración de un juicio telemático a través de la aplicación «Zoom» se convirtió en toda una demostración de que algunos juzgados no llevan muy bien la organización de estas cosas.
Le pasó a la abogada Almudena Pérez, del bufete de abogados Servilegal. Tenía un juicio telemático sobre un caso de cláusulas abusivas, concretamente en el Juzgado 101 bis de Madrid.
Sin embargo, en este caso, no todo fue tan sencillo como parecía en un primer momento. Y es que, a pesar de haberse conectado incluso antes de la hora de la audiencia previa, la abogada se quedó esperando la invitación para entrar a la reunión digital.
«Estaba pendiente de aceptación», destacan desde Servilegal para Confilegal.
Después de una breve espera, la abogada entró finalmente para encontrarse con gran sorpresa. Ya había tenido lugar el juicio, su juicio. Otra letrada, de otro caso diferente, parecido al suyo, había actuado en su lugar. Y se había declarado el «visto para sentencia».
El juzgado se había equivocado de caso, sin que la abogada anterior se hubiese dado cuenta. Los hermanos Marx, Luis Sánchez Polack, «Tip», el mismo Gila habrían tenido materia de la buena para uno de sus números más desternillantes. José Mota, seguro.
Un error que se producía debido a que los dos casos tenían que ver con cláusulas abusivas en préstamos hipotecarios.
«Todo era tema bancario. En concreto, cláusulas de hipoteca», explica la abogada Almudena Pérez. Era una demanda que se había interpuesto seis años atrás, en 2018. Debido a los grandes retrasos del 101 bis no se había podido celebrar hasta ese momento la vista pública.
Una audiencia por Zoom que el juzgado no quería repetir
Sin embargo, no fue ésta la única sorpresa con que se encontró la abogada. Y es que, a pesar de haberse comprobado la confusión, el ¡desde el Juzgado se trató de que admitiera la validez de la vista y de la sentencia que la jueza iba a dictar, para no tener que repetir el juicio!
«Me preguntaron que si ratificaba lo que había dicho la otra abogada, para no repetir la vista. Pero es que ni siquiera sabía lo que había dicho», explican la letrada.
Una búsqueda de ratificación que habría evitado la repetición del procedimiento. Pero que habría dejado al cliente de Servilegal con un reconocimiento parcial de sus intereses.
Algo que se esperaba desde el juzgado que se realizase, pidiendo a la abogada que se conformase con lo decidido, y se acababa el pleito.
Lo que no sucedió.
Finalmente, el Juzgado 101 bis repitió el juicio. «No íbamos a permitir que alguien que no conocemos defendiera un caso nuestro», asegura.
Un suceso anecdótico que no es el único fallo que se produce en estas conexiones de «Zoom».
Y es que, tal y como destacan los abogados, varias son las complicaciones e interrupciones que se producen por errores de conexión o fallos del sistema.
Algo que, sin embargo, nunca había llegado al extremo conocido de dictar una resolución, sin que estuvieran presentes siquiera los abogados preceptivos.
Como se suele decir, una vulneración del artículo 24 de la Constitución de libro, que al final no sucedió.
