Apple es una de las marcas de productos tecnológicos más seguidas en todo el mundo. Y es que los productos de la famosa “manzanita” han conseguido conquistar a millones de consumidores. Hasta el punto, de que muchos no son capaces de entender la tecnología sin uno de sus productos.
Marca que se ha hecho muy reconocible con el paso del tiempo. No sólo por su ‘packaging’, sino también por su marcado e identificativo logo.
Algo que, recientemente, llevaba a la empresa del fallecido Steve Jobs ante la División de Oposición de EUIPO (Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, por sus siglas en inglés). En este caso, para defender su protección de marca frente a F4A S.A.
“Apple argumentó que las marcas solicitadas por F4A SA eran similares a sus marcas registradas, y cubrirían productos y servicios idénticos o similares, lo que podría llevar a una confusión entre los consumidores”, apunta al respecto el abogado Manuel Cazalilla, socio de Ensis Legal.
En concreto, la empresa, «Food 4 All», afectaría al renombre de Apple dentro de la Unión Europea en dos sectores. Por un lado, en los «programas informáticos, aplicaciones descargables, software, etc.». Y, por otro, en los «servicios de desarrollo y diseño de software, investigación tecnológica,etc.»
Mismo enfoque en el sector, y un posible parecido entre las dos marcas, que provocaba que la EUIPO tomara la decisión de estimar parcialmente la oposición presentada por Apple ante la oficina europea. Algo que parecía mostrar la posibilidad de que los clientes de la conocida empresa de la manzana pudiesen «confundirse» con la segunda firma a registrar.
«La EUIPO entiende que la coloración de la manzana no es una característica secundaria. Más bien es esencial para determinar el carácter distintivo de la misma, de suerte que el cambio de color y por ende, el uso del logotipo en colores
sólidos supone, de facto, un cambio significativo que altera el carácter distintivo del signo», explica el letrado a Confilegal.
No todas las marcas pueden ser entendidas como competencia de Apple
Así pues, Cazalilla explica que este caso «demuestra la imperativa necesidad de mantener los elementos esenciales y distintivos intactos para asegurar que la marca siga siendo identificable y protegida de manera efectiva, de tal suerte que podamos, en la medida de lo posible, garantizar una correcta defensa ante las posibles contingencias que pudieran surgir en materia de caducidad por falta de uso».
Sin embargo, Apple no siempre ve reconocidas sus pretensiones en cuanto a la protección de su imagen de marca. Y es que, tal y como explica la propia EUIPO, «no hay Apple en Pineapple».
Así pues, para la División de Oposición, no hay enlace posible entre la conocida marca de la manzanita, en relación a una segunda marca titulada «Pineapplen» (muy similar a la palabra Piña, en inglés). Y es que, aunque compartan letras, éstas no deben ser entendidas en la segunda marca como una palabra aparte o única que pueda crear confusión entre los consumidores.
«Tienen una similitud visual y auditiva en un grado muy bajo. Y en consecuencia de la coincidencia de las letras A, P, L y E», destaca la Sala de Recurso.
