El reciente auto número 785/2024 de la Sección 23ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en funciones de apelación, ha delimitado con precisión el marco de actuación del juez instructor Juan Carlos Peinado, encargado del caso que involucra a Begoña Gómez Fernández, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.
El auto resuelve los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Fiscal y la defensa de la investigada, centrados en aclarar los hechos que forman parte del objeto de la investigación.
Este documento, del que son autores los magistrados María del Rosario Esteban Meilán, presidenta, Jesús Gómez-Angulo Rodríguez y Enrique Jesús Bergés de Ramón, como ponente, deja claro hasta dónde puede llegar la instrucción y qué aspectos deben quedar fuera del proceso.
Lo que sí puede investigar el juez Peinado
1.- Relación de Begoña Gómez con las empresas de Juan Carlos Barrabés: El auto autoriza al magistrado Peinado a investigar los contratos públicos adjudicados a empresas vinculadas a Juan Carlos Barrabés Cónsul, en los que se presume la intervención de Begoña Gómez.
Entre estas empresas destaca Innova Next SLU, que fue objeto de análisis por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. Se indagan los vínculos que podrían sugerir un tráfico de influencias derivado de la relación de la investigada con dichas empresas y su implicación en la adjudicación de contratos.
El informe de la UCO concluyó que las adjudicaciones no mostraban irregularidades formales en los procesos de licitación de la entidad pública Red.es, señalando que las licitaciones se realizaron dentro de las prácticas habituales.
Sin embargo, el tribunal subraya que esta ausencia de irregularidades administrativas no excluye la posibilidad de que se haya cometido el delito de tráfico de influencias, dado que este delito puede producirse aun cuando los contratos hayan sido adjudicados de manera formalmente correcta.
«Esta conclusión nada tiene que ver con la información relativa de que a Innova Next se le hubieran adjudicado entre los años 2021 y 2022 once contratos públicios con distintas administraciones por un valor de unos 21 millones de euros», dice el auto.
2..- Posible delito de tráfico de influencias: El núcleo de la investigación se centra en determinar si Begoña Gómez habría utilizado su posición como esposa del presidente del Gobierno para ejercer una influencia indebida en la adjudicación de contratos públicos a las empresas mencionadas.
Este posible tráfico de influencias estaría ligado al desarrollo profesional de Gómez, particularmente en su papel como codirectora de la Cátedra de Transformación Social Competitiva de la Universidad Complutense de Madrid. En la misma Gómez dirige dos másteres: «Máster Propio en Dirección de Funraising Público y Privado en ONL» y «Máster Propio en Transformación Social Competitiva».
«Cátedra de donde,partieron las cartas de declaración de interés y apoyo suscritas por la Codirectora encausada que fueron aportadas por la UTE The Valley-Innova Next, resultando necesario investigar su actividad», dice el auto.
El tribunal subraya que la relación de Begoña Gómez con Barrabés no solo es profesional, sino también personal. Esto se refleja en la colaboración entre ambos en la cátedra, donde Carlos Barrabés es profesor asociado.
Además, la empresa Innova Next SLU, en la que Barrabés tiene intereses, habría utilizado la cátedra como una plataforma para ganar visibilidad y credibilidad. Las cartas de apoyo y declaraciones de interés emitidas desde la cátedra podrían haber facilitado la obtención de contratos para las empresas vinculadas a Barrabés.
3.- Contratos relacionados con Red.es: Esta es una entidad pública encargada de la digitalización y el desarrollo tecnológico en España, que gestiona importantes fondos europeos destinados a proyectos de innovación y transformación digital.
La investigación busca determinar si Gómez, a través de su relación con Barrabés y su influencia en la cátedra, pudo haber facilitado que las empresas de Barrabés accedieran a estos fondos de forma privilegiada o indebida.
Lo que no puede investigar el juez Peinado
1.- Rescate de Globalia y Air Europa: La Audiencia Provincial ha sido tajante al excluir de la investigación cualquier indagación relacionada con el rescate de Globalia, empresa matriz de Air Europa. Estos hechos están siendo investigados por la Fiscalía Europea.
Estos hechos fueron agrupados en lo que el auto denomina el «Bloque II» y, aunque inicialmente se consideraron, el tribunal determinó que no existen indicios suficientes para justificar su inclusión en la causa.
Por tanto, Peinado no puede continuar investigando esta línea, salvo que aparezcan hechos nuevos que lo justifiquen.
2.- Ampliación general de la investigación: El tribunal ha advertido expresamente al juez sobre la necesidad de evitar una investigación prospectiva, que se considera incompatible con el Estado de Derecho.
Una investigación prospectiva ocurre cuando se amplían los hechos investigados sin una delimitación clara, buscando de manera abierta posibles conductas delictivas.
El auto subraya que la investigación debe limitarse a los hechos ya especificados y no puede derivar en una causa general que indague sobre toda la actividad de la investigada.
El alcance del auto y su impacto
La decisión del tribunal pone fin a las incertidumbres sobre el alcance de la investigación, lo que tiene implicaciones tanto para la defensa de Begoña Gómez como para el curso de la instrucción.
La delimitación clara de los hechos evita que la investigación se convierta en un proceso abierto y sin restricciones, garantizando así los derechos de la investigada a una instrucción justa.
En resumen, el juez Peinado puede seguir adelante con la investigación sobre el presunto tráfico de influencias relacionado con los contratos adjudicados a las empresas de Juan Carlos Barrabés, pero debe abstenerse de investigar los hechos relacionados con Globalia.
Además, el tribunal le exige que no amplíe la causa más allá de los hechos ya delimitados, protegiendo así el principio de seguridad jurídica y evitando que el caso se transforme en una causa general.
Este auto marca un punto importante en el desarrollo de la causa, y será crucial en las próximas fases de la instrucción que el juez se atenga a los límites establecidos por la Audiencia Provincial.
