Lesmes ha exhortado de nuevo hoy a los poderes públicos a renovar Consejo "sin mayores dilaciones"; lo ha hecho en el solemne acto anual de apertura de tribunales, celebrado en el Supremo, cuya Sala de Gobierno se ha hecho la foto tradicional, en la que en esta ocasión hay dos mujeres: Susana Polo y María Luisa Segoviano.
Las 4 asociaciones de jueces defienden que el CGPJ no suspenda los nombramientos de altos cargos judiciales
APM, AJFV y JJpD reclaman que se renueve el Consejo, mientras que FJI pide que no se haga sin previamente cambiar el sistema de elección actual
|
07/9/2020 19:20
|
Actualizado: 03/2/2021 14:12
|
Las 4 asociaciones de jueces -la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)- entienden que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), pese a estar en funciones, no puede declinar de su funcionamiento normal, entre el que se encuentran los nombramientos judiciales, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
Así lo han señalado a Confilegal preguntadas al respecto.
La Unión Progresista de Fiscales (UPF), por su parte, no ve bien que el Consejo vaya a iniciar el proceso para examinar candidatos a presidir las Salas de lo Contencioso, lo Social y lo Militar del Tribunal Supremo.
La semana pasada publicó un comunicado reclamando a los miembros del Consejo que no realicen nombramientos y limiten su gestión al despacho ordinario de asuntos públicos ante la paralización de la renovación del órgano de gobierno de los jueces. Y mantiene su postura, según ha manifestado hoy a Confilegal la presidenta de esta asociación, Teresa Peramato.
El presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Lesmes, ha vuelto a exhortar hoy a los poderes públicos a afrontar la renovación del CGPJ «sin dilaciones». Lo ha hecho en su discurso en el acto de apertura del año judicial, y ha recordado que «es la propia Constitución la que fija en cinco años la duración del mandato de cada Consejo».
Lesmes ha dicho que «conviene recordar también que el órgano de gobierno de los jueces tiene asignadas por esa misma Constitución unas muy relevantes funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario, funciones que son permanentes y de debido cumplimiento, de manera que deben seguir desarrollándose con normalidad, porque lo contrario sería incumplir la propia norma fundamental, con grave quebranto para la Justicia española, a la que dañaría una paralización institucional mantenida en el tiempo, en un momento en el que debe afrontar unos retos enormes».
«La propia Ley Orgánica del Poder Judicial regula la continuación en el funcionamiento ordinario del Consejo, aún estando en funciones, hasta que no se produzca su renovacción», ha señalado también la magistrada María Jesús del Barco, portavoz de la APM y juez decana de Madrid.
Especifica que en el artículo 570 señala, en concreto en el punto 2, que «si ninguna de las dos Camaras hubiesen efectuado en el plazo legalmente previsto la designación de los Vocales que les corresponda, el Consejo saliente continuará en funciones hasta la toma de posesión del nuevo».
Respecto a que el actual CGPJ siga nombrando cargos de la cúpula judicial casi dos años después de expirar su mandato, la AJFV recuerda que ya desde 2019 recurrió decenas de nombramientos, pero «no por el hecho de que el CGPJ estuviera en funciones, sino por algo más grave e importante, como es la falta de un baremo objetivo para que esos nombramientos se hagan únicamente por criterios de mérito y capacidad y no por afinidades de otro tipo», como afirma que «viene ocurriendo desde hace tiempo”.
AJFV recuerda que cuando expiró el actual mandato del CGPJ, su asociación ya dijo entonces que «lo suyo era que los nuevos nombramientos los hiciera el nuevo CGPJ, como es lógico», pero dice que «dos años después y ante semejante parálisis que nadie sabe hasta cuándo se va a prolongar, también es cierto que este Consejo no puede quedarse de brazos cruzados, porque las vacantes hay que cubrirlas”.
JJpD publicó el pasado viernes un comunicado recordando que el 28 de julio pasado el CGPJ decidió suspender los nombramientos, previamente de haber acordado reanudarlos en mayo tras haberlos paralizado el 16 de enero.
JJpD ha manifestado que como ya refirió la asociación el pasado 31 de julio, «el actual Consejo continúa actuando exclusivamente por razones de oportunidad, no cumpliendo las obligaciones que le competen, o cumpliéndolas por razones de conveniencia, actuando de manera desnortada y sin un rumbo definido».
La portavoz de JJpd, Ascensión Martín Sánchez, ha señalado a este diario que «lamentablemente, no se encuentra regulado legislativamente cuáles son las funciones que puede desempeñar un Consejo con su mandato caducado», y que en esa tesitura «no pueden tomarse decisiones que impliquen la paralización o reanudación sin base legal de las actuaciones que legalmente le corresponden, en claro perjuicio de la administración de justicia y de la credibilidad de este órgano constitucional».
Añade que «la Ley Orgánica del Poder Judicial no preveía en ningún caso que esta situación se produjese porque sino diría que los órganos administrativos en funciones, cuyo mandato haya sido extinguido solamente tendrán que hacer lo imprescindible, lo urgente, como en otros casos».
«Hay un vacío legal que diga lo que pueden y no pueden hacer, por lo que si la ley no dice nada, tienen que seguir nombrando», indica Martín.
Añade también que «entiende que los vocales del CGPJ tienen una posición difícil porque si no nombran, esas plazas se quedan vacantes hasta que se nombre el nuevo Consejo».
«Y son plazas muy importantes del Supremo que se necesitan cubrir. Como no sabemos cuando se va a producir la renovación, ¿vamos a estar esperando 6, 7 0 10 meses? Hay plazas que tienen que cubrirse, eso es evidente», argumenta.
FJI también afirma que «por Ley, el Consejo tiene que cumplir las funciones que le son encomendades en nuestra Constitución, porque sino se incurriría en una grave infracción legal».
La presidenta de FJI, la magistrada Concepción Rodríguez, afirma que «suspender los nombramientos, pondría de relieve la fuerte politización del Consejo por su forma de designación».
«Pondría de manifiesto que en el proceso de selección no se tiene en cuenta el mérito y la capidad, sino cuestiones ajenas como son la representación de los partidos políticos en el Parlamento», asegura.
«Es decir, cuestiones políticas que deberían de ser ajenas a los nombramientos judiciales», concluye.
RENOVACIÓN DEL CGPJ
Tres de las 4 asociaciones judiciales, la APM, AJFV y JJpD reclaman que se renueve el Consejo, mientras que FJI pide a los partidos políticos que no se haga sin previamente cambiar el sistema de elección actual.
«Aunque lo deseable sería que fuéramos los propios jueces quienes eligiéramos a los 12 vocales de procedencia judicial, lo cierto es que la regulación actual establece que sean los representantes parlamentarios los que procedan a la elección de esos vocales», manifiesta la portavoz de la APM, María Jesús del Barco.
Y dice que «lo que procede es que los miembros del Legislativo alcancen los acuerdos necesarios para cumplir el mandato constitucional».
En cuanto al sistema de elección del CGPJ, la AJFV reitera, una vez más, que es necesario que todos y cada uno de los 5.500 jueces que hay en España puedan elegir y ser elegidos para ocupar las 12 vocalías de procedencia judicial, como defienden públicamente las asociaciones judiciales y fiscales.
Sin embargo, señala que «cada día es más evidente que los partidos políticos que pueden modificar la LOPJ para cambiar el actual sistema no tienen ninguna intención de hacerlo, como ha vuelto a quedar de manifiesto con las informaciones que hemos conocido hoy mismo sobre las negociaciones de PSOE y PP para seguir haciendo con el CGPJ lo mismo que han hecho siempre, un espectáculo lamentable que perjudica a la independencia judicial y separación de poderes en nuestro país”.
La portavoz de JJpD exhorta de nuevo a los grupos parlamentarios, especialmente al principal grupo de la oposición, como hizo la asociación en su comunicado del viernes, a que «asuman sus obligaciones constitucionales y democráticas y articulen los mecanismos necesarios para la inmediata renovación del CGPJ, del Tribunal Constitucional y del Defensor del Pueblo».
Les pide que «tengan altura de miras y se pongan de acuerdo».
«No pueden pedirle a los ciudadanos que cumplan las leyes, y que ellos incumplan la Constitución», agrega Martín.
Para JJpD, si a estas alturas se ponen a solicitar la modificación de la Ley Orgánica, entonces nos iríamos más de un año con la renovación.
Sin embargo, Foro Judicial Independiente reclama a los partidos que «no renueven el CGPJ sin previamente cambiar el sistema de elección actual, «que es un sistema exclusivamente parlamentario, y no un sistema mixto en el que los jueces puedan elegir a los 12 vocales de extracción judicial”.
Concepción Rodríguez añade que «el sistema de elección actual, desde 1985 ha sido un sistema con una deficiencia democrática porque impide la separación de poderes» y dice que «prueba de ello es la dificultad de renovación con este sistema».
«Es un sistema agotado, criticado desde el Consejo de Europa y que el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos pone en cuestión», destaca la presidenta de FJI, y sostiene que lo procede es «abordar el tema de fondo y cumplir las exigencias del Grupo de Estados contra la Corrupción».
Noticias Relacionadas:
