Y que había liquidado los dos bonos de inversión que había adquirido con el dinero embolsado en la operación de venta de material sanitario al Ayuntamiento de Madrid. Foto: EP
Las acusaciones populares piden al juez Carretero que imponga una fianza a Luis Medina e investigue un alzamiento de bienes
Tras comprobarse que su cuenta de Deutsche Bank disponía solo de 247 euros
|
18/4/2022 13:18
|
Actualizado: 18/4/2022 14:59
|
Las acusaciones populares han solicitado al magistrado Adolfo Carretero Sánchez que imponga una fianza a Luis Medina y averigüe su patrimonio después de que no se pudiera proceder al embargo de su cuenta bancaria al no contar con más de 250 euros.
Tras admitir la querella de la Fiscalía Anticorrupción contra Medina y Alberto Javier Luceño por una presunta estafa al Ayuntamiento de Madrid en la compra de material sanitario, el titular del Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid ordenó el embargo de las cuentas y bienes de ambos.
Sin embargo, Medina sólo disponía de 247 euros en una cuenta en Deutsche Bank y había liquidado los dos bonos de inversión que había adquirido con el dinero embolsado en la operación de venta de material sanitario al Ayuntamiento de Madrid.
El juez dio entonces traslado al fiscal y a los abogados personados en el procedimiento para que propusieran otras medidas económicas distintas al embargo. Ahora, las acusaciones populares le piden que fije una fianza respecto al hijo menor de Naty Abascal y el anterior duque de Feria, ya fallecido, y se averigüe su patrimonio.
Podemos solicita que se remita un oficio a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria para que aporte información sobre bienes que pudiera disponer en el extranjero y de los que tuviera conocimiento por haber sido objeto de comunicación a través del modelo tributario 720, a los efectos de practicar los correspondientes embargos.
También señala que, a la vista del resultado de un oficio remitido a la entidad Deutsche Bank, resulta «indiciariamente» acreditado que presuntamente podría haber realizado actos de disposición patrimonial sobre bienes que eran objeto de la presente investigación (activos financieros contratados con el importe obtenido por las comisiones).
«Actos que habría llevado a cabo incluso con posterioridad a su toma de declaración del pasado 13 de abril de 2021 y a pesar de la expresa advertencia formulada por el representante del Ministerio Fiscal durante el curso de la misma», expone.
Por ello, el abogado solicita que se proceda a la ampliación del objeto de la investigación a un supuesto delito de alzamiento de bienes por parte de Luis Medina, por incardinarse indiciariamente dicha conducta en la tipificada en el artículo 257.
Por su parte, la acusación que ejercita el PSOE pide a Carretero que analice la posibilidad de que Medina pueda devolver el dinero de las comisiones del contrato de las mascarillas mediante la herencia de una abuela.
TRANSFERENCIA A PAÍSES BANCOS
Según el sumario, Luis Medina presuntamente habría comenzado a transferir el dinero de su cuenta a otra abierta en Países Bajos días después de cobrar la comisión de un millón de euros por sus gestiones para el negocio de Alberto Luceño, lo que podría suponer un delito de alzamiento de bienes.
Las actuaciones recogen los movimientos bancarios que hizo Luis Medina nada más ingresar desde una cuenta de Malasia, donde se ubica la empresa vendedora de las mascarillas adquiridas -la empresa Leno-, un millón de euros por la operación.
Según expone la Fiscalía en la querella, las transferencias recibidas por Luis Medina corresponden a la comisión pactada entre la empresa malaya EEE -como vendedora para adquirir material sanitario- y el investigado, de un dólar por mascarilla (un millón de dólares en total –915.000 euros-).
En concreto, recoge un cobro el 31 de marzo de 2020 de una cuenta de Malasia de más de 684.000 euros, con concepto y propósito desconocido. Ese mismo día, Medina habría recibido otro cobro de la misma cuenta de más de 228.000 euros.
Conforme a los movimientos bancarios, consta una operación de pago a una cuenta abierta en Países Bajos efectuada el 2 de abril de casi 94.000 euros; incluye otro movimiento el 22 de junio de una cifra similar; y otra transferencia de otros 94.000 euros el 4 de agosto de ese año.
El sumario incorpora un escrito de la Agencia Tributaria del 16 de febrero de 2021 en el que se expone que «la información extraída de la base de Datos de la AEAT se pone a su disposición a los efectos oportunos sin que los datos aportados hayan sido objeto de verificación previa pues son los declarados los obligados a suministrar información».
Noticias Relacionadas:
