El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) considera una «mera discrepancia» la ausencia del obligado acuerdo del Pleno para cesar a Miguel Pascual del Riquelme como presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJM), tal como había decretado la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
Según explicaron a Confilegal fuentes oficiales del órgano de gobierno de los jueces, «se trata de una mera discrepancia con el acuerdo del Pleno que será examinada en el próximo Pleno del 30 de junio».
Adoptaron una estrategia de quitar hierro al asunto y quitarle importancia.
Sin embargo, según los vocales Roser Bach Fabregó, María Victoria Cinto Lapuente, Concepción Sáez Rodríguez, Clara Martínez de Careaga y Enrique Lucas Murillo, tal acuerdo jamás existió, se puede leer en el voto particular que presentaron contra el Pleno del 26 de mayo, con fecha de 31.
En el mismo afirmaban que el secretario general del CGPJ, Joaquín Vives de la Cortada Ferrer-Calbetó, había emitido una certificación que no se ajustaba a lo sucedido.
TODO ESTÁ GRABADO
La inexistencia de tal acuerdo “resulta fácilmente constatable mediante de la audición de la grabación” de ese Pleno, añaden.
Una grabación que, además, piden que se custodie para que “su contenido sea preservado y conservado fiel e íntegramente”, como prueba de lo sucedido.
Por ello, los vocales solicitan que el secretario general que rectifique el acuerdo en el que así figura, que les fue remitido en formato Word.
En el mismo se puede leer “el Pleno del Consejo General del Poder Judicial ha acordado disponer la ejecución de la mencionada sentencia en los siguientes términos”.
“Es evidente que lo certificado por el Secretario General, con el visto bueno del Presidente, no se corresponde con la realidad ya que el Pleno no adoptó acuerdo alguno sobre el cese del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia”, se puede leer en el documento de los vocales.
“Esta cuestión ni siquiera se debatió ya que, cuando se planteó, al comienzo de la sesión, el Presidente pospuso su tratamiento al momento en que se abordara el punto 10º del orden del día”, continúan en el texto.
“Sin embargo, llegado éste sólo se discutió acerca del nuevo nombramiento finalmente acordado”, remacha el voto particular.
De acuerdo con los vocales, no se podía efectuar nombramiento alguno, como así se produjo, hasta que el cese no estuviera formalizado y publicado, “en ejecución de la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo”.
