La decana del Colegio de Abogados de Madrid, Sonia Gumpert, autora de la petición de suspenso de la norma de los 25 folios, y la Comisión Permanente del CGPJ, que la ha rechazado. Confilegal/Poder Judicial.
El CGPJ rechaza suspender la norma de los 25 folios para los recursos al Supremo, como pedía la decana Gumpert
|
10/6/2016 07:57
|
Actualizado: 16/6/2016 09:42
|
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) rechazó ayer la petición de la decana del Colegio de Abogados de Madrid, Sonia Gumpert, de dejar en suspenso las normas aprobadas a finales del pasado mes de abril por la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo que limitan a «50.000 caracteres con espacio» -el equivalente a 25 folios- la extensión de los recursos.
Unas normas que, a partir del próximo 22 de julio, deberán acatar todos los abogados que recurran ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de ese órgano.
La decisión de la Comisión Permanente, formada por el presidente, Carlos Lesmes, los vocales conservadores Gerardo Martínez Tristán, Juan Martínez Moya y Nuria Díaz Abad, y los progresistas Mar Cabrejas, Álvaro Cuesta, Pilar Sepúlveda y Rafael Mozo, contradice frontalmente las palabras del propio presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
Luis María Díez-Picazo aseguró, el pasado 25 de mayo, en el seno del Consejo General de la Abogacía, que “las reglas establecidas tienen sólo carácter de mera recomendación”.
Así lo explicó en una Jornada sobre la nueva configuración legal del recurso de casación en la Sala de lo Contencioso Administrativo celebrada en el salón de Actos del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE).
Díez-Picazo insistió en que las reglas limitadoras de la presentación de escritos de preparación eran “puras recomendaciones”.
También reconoció que había asuntos que requerían un escrito largo cuando se trata de narrar hechos, como es una demanda; mientras que el recurso de casación va dirigido a combatir una sentencia que recoge unos hechos.
GUMPERT PRESENTÓ TAMBIÉN RECURSO ANTE EL SUPREMO
La decana Gumpert también ha presentado un recurso contencioso-administrativo ante el propio Supremo, solicitando la anulación esta norma.
Su intención, con la petición ante el CGPJ, era eximir del cumplimiento de la misma a los abogados mientras se solventa el recurso ante la Sala Tercera del alto tribunal, pues desde el Colegio se considera que la limitación podría causar daños irreparables al derecho de defensa.
El órgano de gobierno, sin embargo, ha denegado la suspensión basándose en el principio de ejecutividad de los actos administrativos y por considerar que, en su petición, Gumpert no concreta los daños a los que se refiere ni tampoco explica por qué éstos son irreparables, según fuentes del Consejo.
Las pautas, aprobadas por unanimidad el pasado 20 de abril, se enmarcan en las novedades que se introducen en la casación tras la última reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), en cuyo artículo 87 se faculta al alto tribunal determinar «la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas, incluidas las relativas a su presentación por medios telemáticos, de los escritos de interposición y de oposición a los recursos de casación».
La extensión aprobada, según el acuerdo de la Sala de Gobierno, incluye las notas a pie de página, esquemas o gráficos que pudieran incorporarse , y obliga a utilizar como fuente ‘times new roman’ con un tamaño de 12 puntos de texto y de 10 puntos en las notas de pie de página.
También fijan los espacios de interlineado y márgenes de los escritos, así como la forma de numerar los papeles.
Aunque la Ley únicamente menciona los escritos de interposición y oposición al recurso de casación, el acuerdo incluye también, «a modo de recomendación», otras pautas referidas a otros escritos que pueden presentarse, como es el de preparación que los abogados deben anunciar ante el tribunal que impuso la sentencia que quieren impugnar. Estos no deberán sobrepasar los 15 folios.
Lo justifica en el «previsible aumento del número de recursos que se presentarán por esta vía» ante la Sala Tercera, que a juicio de los magistrados de la Sala de Gobierno «exigierá un notable esfuerzo por su parte y la imprescindible colaboración de los profesionales que acudan a este tribunal».
DISCREPANCIAS
Durante el debate de este asunto, algunos magistrados como Margarita Robles -que se presenta como número 2 del PSOE por Madrid para las elecciones del 26-J- presentaron algunos ‘peros’ al acuerdo, tras recordar que la reforma legal señala al Supremo la posibilidad de imponer estas normas, pero en ningún caso la impone como obligación.
Robles las considera prematuras sin antes comprobar el desarrollo del nuevo marco de la casación.
Tampoco considera esta magistrada que la nueva regulación de la casación vaya a exigir un notable esfuerzo por parte del Supremo, y que en todo caso la reforma no debe comportar una posible restricción de las alegaciones de los abogados. S
e pregunta también cuál serán las consecuencias del incumplimiento de estas normas.
Según Robles, el Supremo «debe estar a la altura de las circunstancias, sin imponer limitaciones que ni áun desde una apariencia meramente objetiva, puedan considerarse limitaciones al derecho de defensa». CONFILEGAL/EP:
Noticias Relacionadas:
