Fernando Presencia, a la izquierda, y Miquel Pascual del Riquelme, a la derecha, con la Sala del Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo al fondo, que será la que tendrá que dirimir el recurso del primero. Confiegal/EP.
El juez Presencia presenta un recurso ante el Tribunal Supremo contra el nombramiento del presidente del TSJ de Murcia
|
13/7/2016 07:56
|
Actualizado: 13/7/2016 09:00
|
El juez Fernando Presencia presentó ayer ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo un recurso contra el nombramiento del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, Miguel Pascual del Riquelme, llevado a cabo por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el pasado 26 de mayo.
“El Reglamento de la Carrera Judicial lo dice muy claro en su artículo 353: ‘Los jueces y magistrados cesarán en sus destinos el día siguiente hábil a aquél en que se publique en el «Boletín Oficial del Estado» la resolución que lo motive, salvo que en ella se disponga otra cosa’. Miguel Pascual del Riquelme fue nombrado, por segunda vez para ese cargo, en el Pleno del pasado 26 de mayo. Y su cese se publicó en el BOE el 13 de junio pasado. Es decir, 25 días después”, explica Presencia.
Lo lógico, según este magistrado, es que el BOE hubiera publicado el cese, ordenado por el Sala de Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. Y luego que el Pleno hubiera procedido al nuevo nombramiento.
“Desde mi punto de vista, dicho nombramiento es nulo”, añade.
«Pero es que, además, desde el CGPJ no han querido reconocer que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo tumbó el primer nombramiento de Pascual del Riquelme, como queda muy bien expresado en el Acuerdo que lo nombra por segunda vez que termina con la coletilla: ‘en provisión de la vacante producida por expiración del mandato del anteriormente nombrado'», cuenta Presencia. «Es decir, parten de la premisa de que al anular el primer nombramiento éste no existió. Y hacen que lo firme el ministro de Justicia, Rafael Catalá Polo, y el Rey Felipe VI. Esto es, por completo, irregular».
UN CESE EN TELA DE JUICIO
El cese de Pascual de Riquelme fue puesto también en tela de juicio por los vocales Roser Bach Fabregó, María Victoria Cinto Lapuente, Concepción Sáez Rodríguez, Clara Martínez de Careaga y Enrique Lucas Murillo en la adición al voto particular que emitieron contra ello, el 31 de mayo pasado. Porque ‘jamás tuvo lugar’.
La inexistencia de tal acuerdo “resulta fácilmente constatable mediante de la audición de la grabación” del Pleno del pasado 26 de mayo, añadían los cinco vocales en su voto particular.
Una grabación que, además, piden que se custodie para que “su contenido sea preservado y conservado fiel e íntegramente”, como prueba de lo sucedido.
Por ello, solicitaron al secretario general, Joaquín Vives de la Cortada Ferrer-Calbetó, que rectificara el acuerdo en el que así figura, que les fue remitido en formato Word.
En el mismo se puede leer “el Pleno del Consejo General del Poder Judicial ha acordado disponer la ejecución de la mencionada sentencia en los siguientes términos”.
“Es evidente que lo certificado por el Secretario General, con el visto bueno del Presidente, no se corresponde con la realidad ya que el Pleno no adoptó acuerdo alguno sobre el cese del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia”, se puede leer en el documento de los vocales.
“Esta cuestión ni siquiera se debatió ya que, cuando se planteó, al comienzo de la sesión, el Presidente pospuso su tratamiento al momento en que se abordara el punto 10º del orden del día”, continúan el texto.
“Sin embargo, llegado éste sólo se discutió acerca del nuevo nombramiento finalmente acordado”, remacha el voto particular.
De acuerdo con los vocales, no se podía efectuar nombramiento alguno, como así se produjo, hasta que el cese no estuviera formalizado y publicado, “en ejecución de la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo”.
El CGPJ zanjó la «discrepancia» con la publicación, el 13 de junio pasado, del cese de Pascual del Riquelme en el BOE. Y el 28 de junio, el mismo BOE publicó su nuevo nombramiento.
SOLICITUD A LA SALA
Presencia solicita a la Sala de lo Contencioso-Administrativo -como es preceptivo en esta jurisdicción- que tenga por presentado el recurso «contra la resolución mencionada y, previos los trámites preceptivos, se reclame el expediente administrativo [del nombramiento del presidente del TSJM] al órgano autor de la resolución impugnada [el CGPJ] a fin de que me sea puesto a disposición para formalizar adecuadamente la demanda».
El juez Fernando Presencia se querelló recientemente, por este mismo motivo por falsedad en documento público, contemplado en el articulo 390 del Código Penal.
Este magistrado fue inhabilitado por la Sala de lo Civil y Penal del TSJ de Castilla-La Mancha hace dos meses por un delito de prevaricación en un caso de accidente de trafico.
La sentencia ha sido recurrido ante el Tribunal Supremo.
Noticias Relacionadas:
