La doctora Elisa Pinto mantiene que hubo acoso sexual por parte del empresario López Madrid y que éste ha intentado manipular la investigación.
La Audiencia corrige a la jueza instructora del 39 y ordena reabrir el caso contra López Madrid por acoso a la doctora Pinto
|
02/5/2017 04:59
|
Actualizado: 01/5/2017 23:24
|
El tribunal de la Sección 15 de lo Penal de la Audiencia Provincial de Madrid -en funciones de apelación- ha corregido a la titular del Juzgado de Instrucción 39 de Madrid, María Belén Sánchez Hernández, y le ha ordenado que reabra el caso contra el empresario Javier López Madrid, acusado de acosar sexualmente, amenazar y agredir a la doctora Elisa Pinto, que había archivado el pasado 26 de febrero.
En un auto muy elaborado, los tres magistrados –Pilar de Prada Bengoa, presidenta y ponente, Carlos Fraile Coloma y Ana Revuelta Iglesias-, conceden completa credibilidad a las denuncias de acoso y a los dos apuñalamientos sufridos por la doctora, desmontando las acusaciones de que Pinto se lo inventó todo. Además, cuestionan el relato de la defensa de López Madrid y del comisario jubilado, José Manuel Villarejo Pérez, que también figura como acusado.
La defensa de la doctora recurrió en apelación el archivo porque consideraba que había indicios claros de delito y porque no se habían practicado diferentes diligencias solicitadas por su cliente.
López Madrid recientemente ha ocupado titulares en los medios de comunicación. Primero, por su condena a 6 meses de prisión en el juicio de las tarjetas «black», por su función de consejero de Caja Madrid y el uso de la tarjeta de crédito en cuestión. Y segundo, por su implicación en el caso del Canal de Isabel II, por el que ha tenido que prestar 100.000 euros de fianza para conservar la libertad.
López Madrid es el yerno de Juan Miguel Villar Mir, vicepresidente del Gobierno y ministro de Hacienda bajo la presidencia de Carlos Arias Navarro, en el primer gobierno del Rey Juan Carlos, y presidente del Grupo Villar Mir -del que López Madrid es directivo-, que agrupa a la empresa de energía Villar Mir Energía, la siderometalúrgica Ferroatlántica, la sociedad de fertilizantes Fertiberia y las constructoras Grupo OHL y Pacadar.
El tribunal contradice la decisión de la instructora de no admitir la petición de la práctica de diligencia de reconocimiento en rueda en la que participe el comisario jubilado Villarejo Pérez.
«No se ajusta a la que mantuvo inicialmente dado que se trata de una diligencia probatoria que fue admitida por ella aunque por dos veces tuvo que suspenderse por causa de aquél. Cuando lo procedente es su materialización práctica», dice el auto, al que ha tenido acceso Confilegal.
Tampoco coinciden con la magistrada del 39 en la valoración que realizó sobre los hechos denunciados por la doctora Pinto, quien escribió en su auto de archivo que «no hay pruebas de que López Madrid o Villarejo tuvieran nada que ver con los hechos denunciados y que las versiones mantenidas por la mujer son ‘contradictorias'».
Los magistrados de la Sección 15 de lo Penal consideran, por el contrario, que los «datos objetivos corroboran las declaraciones de la víctima, las lesiones sufridas por ésta». Y los detallan a continuación.
La primera agresión, que sufrió la doctora Pinto el 13 de enero, se la produjo un hombre, delgado y joven, con un cuchillo. Fue una «herida inciso-contusa de 3 cm en el hombre izquierdo», que precisó de puntos de sutura y por la que fue atendida en el Hospital Greogrio Marañón.
La segundo sucedió el 10 de abril de 2014, cuando estaba de pie, frente al maletero abierto de su coche parado en la calle Triana, de Madrid, cuando iba con su hijo de 10 años.
«Herida incisa por arma blanca en periumbilical izquierda de aproximadamente 4 cm de longitud, que precisó sutura bajo anestesia local», dice el auto. Fue atendida por dos policías y después por el SAMUR.
Validez del relato del niño
El tribunal presta validez al relato del niño acerca de como se produjo la agresión.
«El lugar, en una calle estrecha que hay detrás del colegio en la que salió del coche su madre a por el sillín que estaba en el maletero, y de repente él oyó una voz y le dijo (a su madre) López Madrid ha dicho que cierres la boca y su madre estaba de espaldas y un hombre delante de ella y él empezó a gritar y le dijo que no saliera del coche y después vio a su madre con la camisa llena de sangre y su madre le dijo que llamara a 112», se puede leer en el auto.
También llama la atención de los magistrados las declaraciones prestadas por el niño el 21 de mayo de 2014 en la exploración que se le realizó.
«Refirió que el último día de colegio antes de las vacaciones de Navidad al salir del colegio había mucha gente, padres y niños y de repente apareció el un hombre que le dijo dile a tu madre que estamos pendientes de vosotros. Que se asustó y no dijo nada hasta llegar a casa porque su madre es preocupona y no le iba a dejar ir al parque… Que cuando se le acercó este señor estaba solo. Que a este señor no le conocía de nada. Era muy moreno, tenía el pelo canoso y corto y llevaba un jersey granate y abrigo gris. Que se acordaría de él. Que no le agredió y solamente le dijo esto. — Que lo ha vuelto a ver cuando salió por otra puerta del colegio a comer a casa y en la acera contraria estaba apoyado en un coche oscuro y le saludó con la mano. Que no le dijo ese día nada. Que esto se lo contó a su cuidadora cuando lo fue a buscar. Que esto habrá pasado hace unos dos meses. Que otras dos veces al salir del colegio por la tarde el viernes cuando viene su abuelo lo vio aparcado con el coche en doble fila. Que este señor no recoge a ningún niño. Que esas dos veces no le ha dicho nada ni le ha saludado. Que el día que le saludó con la mano se montó en otro coche y se fue. Que este señor siempre ha estado solo…», relata el auto.
De ahí que el tribunal de apelación considere necesaria someter a Villarejo a una rueda de reconocimiento a fin de que madre e hijo puedan proceder a su identificación, o no.
Convencidos de que la doctora es la víctima
El órgano judicial recoge, asimismo algunos de los mensajes que sustentarían su afirmación de que la doctora es, sin duda alguna, la víctima.
“Esta semana hemos seguido a tus hijos El mayor fue a casa de un amigo el miércoles Ten cuidado la casa no es muy segura. Podría entrar cualquiera nos gust”, enviado el 20 de junio de 2014 a las 12.28 horas. “Lo peor no sera que te matemos Lo peor sera que matemos a uno de tus niños Te dejaremos vivir para que te arrepientas toda la vida”, a las 13.08. O “Aún estás a tiempo de recapacitar A Villarejo no le van a gustar nada tener que dar explicaciones Ya te dijimos que lopez Madrid quiere Que cierres La boca”, enviado el 22 de junio de 2014 a las 13.08.
El tribunal de apelación también cuestiona la argumentación de la defensa del empresario de que los mensajes amenazantes se los enviaba la propia doctora.
«Habiendo sido además doña Elisa Pinto la que solicitó que se geolocalizase su teléfono, sería absurdo que hubiera actuado de ese modo, porque si hubiera enviado ella misma las llamadas y mensajes amenazantes, sabría de antemano que la geolocalización la señalaría como autora de los hechos», dice al auto. Los mensajes se enviaron desde calles cercanas a su domicilio cuando ella se encontraba en el otro lado del mundo.
Los magistrados, de la misma manera, conceden un gran valor a la declaración de una amiga de la doctora Pinto. «Le dice» -relata la amiga- que le va a dejar como albacea de los niños por si le pasa algo , que le entrega un escrito de ella en que le dice que lo cuenta todo y un Pen con fotos y whassap y le dice que si le pasara algo lo entregue a la policía».
El tribunal de apelación, por último, se opone a que esta denuncia, que ahora debe reabrirse, se una a la que hay abierta en otro juzgado y que tiene su origen en otra denuncia que López Madrid presentó contra ella.
Noticias Relacionadas:
