El magistrado de la Audiencia Nacional, Julio de Diego, a quien algunos de los condenados en el juicio del caso Gürtel, primera época, acusan de haberse dormido en el 80 por ciento de las vistas, ayer entrando en el Tribunal Supremo, para asistir a la Apertura de Tribunales. Carlos Berbell/Confilegal.
«The Times» se hace eco del «caso de las siestas» del magistrado Julio de Diego en el caso Gürtel
|
11/9/2018 12:39
|
Actualizado: 11/9/2018 12:39
|
Bajo el título, «El recurso de apelación del caso de corrupción política Gürtel se basa en un juez dormido», el influyente diario londinense «The Times» aborda el contencioso judicial español que enfrenta a varios de los condenados del caso Gürtel, primera época, con el magistrado Julio de Diego, quien formó parte del tribunal enjuiciador.
La información relata que «Un juez con un supuesto gusto por las siestas en las sesiones judiciales se ha convertido en el centro de una apelación contra las condenas en uno de los mayores casos de corrupción política en España que ayudó a destruir al último gobierno conservador».
En la misma, The Times relata que 29 miembros del Partido Popular y hombres de negocios -refiriéndose a Francisco Correa, Pablo Crespo y otros-, fueron condenados después de 13 meses por estar implicados en un «complicado sistema de lavado de dinero, evasión de impuestos y sobornos».
La consecuencia de esa sentencia fue que el PSOE presentó una moción de censura contra Mariano Rajoy, «lo que obligó al primer ministro a dejar su cargo».
«Los abogados defensores de 20 condenados afirmaron que presentarían un recurso de apelación hoy (por ayer) sobre la base de que Julio de Diego, un juez, durmió durante el ’80 por ciento’ de los 126 días que duraron las vistas. Un vídeo obtenido por los abogados y visionado por The Times muestra al juez inmóvil durante los procedimientos y otras veces apoyando su cabeza en su brazo, con los ojos aparentemente cerrados. Los abogados dicen que otro juez [Ángel Hurtado, quien presidió todo el proceso] le dijo que se despertara», se puede leer en la información.
Los letrados solicitarán al Tribunal Supremo que desestime el caso «argumentando que el juez de Diego no siguió las evidencias. También alegarán que José Ricardo de Prada, uno de los otros tres jueces, fue parcial porque era amigo de uno de los fiscales. Un recurso de apelación con éxito conduciría a la repetición de un nuevo juicio».
Noticias Relacionadas:
