Legajoz amontonados en uno de los 55 juzgados especializados en cláusulas suelo.
La APM denuncia que el CGPJ prima una Justicia de números y no de calidad en las cláusulas suelo
Con este sistema, los jueces son "gallinas ponedoras"
|
02/10/2018 06:15
|
Actualizado: 16/10/2018 16:49
|
El elevado número de señalamientos de los 54 juzgados conocidos como de ‘claúsulas suelo’ que se crearon en junio de 2017, sigue enfadando a los jueces.
El total de asuntos ingresados en el año y tres meses que estos órganos llevan en funcionamiento se cifra en 259.921. De ellos se han resuelto 52.166.
Fuente: CGPJ
Estos órganos judiciales centrados además en vencimiento anticipado, intereses moratorios, gastos de formalización de hipoteca o hipotecas multidivisa han dictado 40.839 sentencias, de las que el 97,3%, es decir, 39.297 en cifras absolutas, ha sido favorables a los clientes.
En el segundo trimestre del año, el número de sentencias ascendió a 17.485, lo que representa un incremento de casi un 30% respecto a las 13.578 notificadas en el primer trimestre de 2018. Asimismo, el porcentaje de sentencias estimatorias fue del 96,9% en este periodo.
Barcelona suspende juicios
Con estos datos, al acuerdo adoptado por el titular del órgano especializado de Barcelona Miguel Ángel Chaparro de suspender los señalamientos más allá de un año vista hasta que se resuelva el colapso, también ha contestado la mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura (APM).
A través de su perfil oficial de Twitter, la APM denuncia que al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no le interesa la calidad de las sentencias sino que «solo quiere números de resoluciones». Es por eso que dicen sentirse «gallinas ponedoras y no jueces».
Y señala que, por ejemplo, en el caso del juzgado 101bis de Madrid, se están realizando entre los 10 jueces designados 1.000 señalamientos al mes.
No se quejan porque no quieran trabajar sino porque este volumen de asuntos es incompatible con un buen servicio al ciudadano «que tendrá que esperar años a que su litigio se resuelva», advierten.
Dicen que el CGPJ considera que «el ciudadano merece una sentencia de «plantilla» que se haga en 15 minutos». O, incluso, «darnos la resolución con el fallo ya decidido y a firmar. Sin chistar», se quejan.
Los juzgados de cláusulas suelo «nacieron colapsados»
«Nos opusimos a la creación de estos juzgados especializados porque adivinábamos el fracaso rotundo y el colapso que supondrían. Seguimos sin entender el empeño del CGPJ en su creación», escriben en otro tuit.
Lo califican de una «auténtica chapuza» y manifiestan que «lo advertimos y nos opusimos porque era la crónica de una muerte anunciada».
Para su portavoz, Celso Rodríguez Padrón, «resulta evidente que el sistema judicial español no estaba preparado para asumir de pronto en su funcionamiento ordinario una avalancha al hilo de esta problemática».
«El número de asuntos pone de manifiesto la insuficiencia de medios con los que se afronta esta masiva iniciativa de demandas judiciales», señala, al tiempo que reconoce que cualquier solución «tendría que haber previsto este déficit estructural del propio sistema».
El portavoz de la APM, matiza, además, que «la defensa de los intereses legítitmos de las partes en este tipo de asuntos -y subraya- como en todos requiere el seguimiento de un proceso con todas las garantías como siempre».
Por eso entienden que «ante el número desmesurado de demandas por este tipo de asuntos es impensable proporcionar una justicia eficaz en el sentido de rápida».
Y añade que «lo que no puede hacerse es limitar el ejercicio del derecho de defensa de las partes modulando estos procesos, por ejemplo, pensando en la supresión de las vistas. Esto atentaría de lleno contra el legítmo ejercicio de los derechos e intereses que cada parte tiene en un proceso porque para ello le ampara la Constitución en su artículo 24″.
Reparto entre los juzgados de 1ª Instancia
En su momento, cuando el CGPJ acordó la puesta en marcha de estos juzgados especializados, la APM intervino en el debate sobre si la mejor opción era concentrar los asuntos en este tipo de órganos o bien repartirlos entre todos los juzgados de 1ª Instancia correspondientes por razón de competencia territorial.
La Asociación se decantó por esta segunda opción ya que, según explica, dividiendo el número de causas entre todos los juzgados, éste sería menor en relación a las que ingresan en los especializados «y, por tanto, el atasco no se hubiera concentrado de forma tan puntual».
«Es una alternativa a manejar», afirma Rodríguez Padrón.
Noticias Relacionadas:
