Foro Judicial Independiente recurre el acuerdo que fija las cargas de entrada en los juzgados y el reglamento de retribuciones variables
Concepción Rodríguez, presidenta de la Ejecutiva de Foro Judicial Independiente. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

Foro Judicial Independiente recurre el acuerdo que fija las cargas de entrada en los juzgados y el reglamento de retribuciones variables

Denuncia que las cargas fijadas "carecen de cualquier estudio que las avale" y que las retribuciones vayan "en función del número de sentencias dictadas"
|
04/3/2019 10:33
|
Actualizado: 30/5/2019 15:32
|

Foro Judicial Independiente ha presentado un recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Ministerio de Justicia para la determinación de la carga de entrada de los órganos judiciales, y otro contra el reglamento de retribuciones variables del CGPJ.

Según ha manifestado a Confilegal Concepción Rodríguez, presidenta de esta asociación, las cargas de trabajo fijadas por el presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Lesmes, y la ministra de Justicia, Dolores Delgado «carecen de cualquier estudio e informes técnicos que las avalen» y se han fijado «de forma unilateral, sin tener en cuenta a las asociaciones judiciales».

«Una vez más, la transparencia que el CGPJ invoca frecuentemente como principio rector de su actuación, brilla por su ausencia«, critica.

Respeto al Reglamento 2/2018 sobre retribuciones variables, Foro Judicial Independiente denuncia que éstas vayan «en función del número de sentencias dictadas».

Considera que este reglamento «perjudica a toda la carrera judicial, a la Justicia y a la ciudadanía».

«LAS CARGAS DE ENTRADA SE HAN FIJADO AL AZAR»

El acuerdo sobre las cargas de trabajo de los órganos judiciales entre el CGPJ y el Ministerio fue publicado en el BOE el 29 de diciembre y contempla un sistema de revisión cada cinco años.

Es la primera vez en 15 años que se actualizan las cargas de entrada de asuntos en los órganos judiciales. Los criterios hasta ahora vigentes fueron establecidos en 2003.

El CGPJ informó el pasado noviembre que los nuevos módulos se han fijado a partir de los estudios que el Servicio de Inspección del CGPJ y los órganos competentes del Ministerio de Justicia han realizado sobre la entrada de asuntos en los diferentes órganos judiciales y su capacidad de resolución. Asimismo, dijo que también se han tenido en cuenta las medidas de refuerzo adoptadas, las situaciones de sobrecarga y las peticiones de creación de nuevas plazas realizadas por el CGPJ y por los Tribunales Superiores de Justicia.

Foro Judicial Independiente mantiene que «no se ha hecho ningún estudio riguroso» y que «se han fijado al azar».

“Se ha partido de las cargas fijadas en años anteriores y se ha aplicado un incremento arbitrario”, afirma Concepción Rodríguez.

Cuenta que ahora “cerca del 60% de los órganos judiciales ven aumentada su carga de trabajo” y que «se deja a muchas jurisdicciones especializadas un volumen que no pueden soportar».

La presidenta de Foro Judicial Independiente informa que los juzgados de Primera Instancia e Instrucción de lo Contencioso-Administrativo y de lo Social, que representan el 83 % de los órganos judiciales unipersonales, «tienen un incremento medio del 20,9 % de su carga de trabajo» y que «en la jurisdicción civil, la carga de trabajo de los juzgados de Primera Instancia ha aumentado un 47,9 %; la de los juzgados de Familia un 32,5 %; y la de los juzgados de lo Mercantil un 18,8 %».

La asociación ha elaborado este gráfico sobre las anteriores cargas de trabajo y las resultantes con este acuerdo:

Además, esta asociación denuncia que dicho acuerdo establece que “a efectos de las programaciones de creación de planta (…) la creación de unidades judiciales precisará la superación del módulo en más de un 30 % de media, en los cinco años anteriores”, por lo que, según destaca Foro Judicial, «para que se programe la creación de un nuevo juzgado es preciso que la carga de trabajo de un juzgado se multiplique por 1,5 (o aumente el 150 %) en cinco años».

«Esto quiere decir que si «solo» aumenta el 120 % en este tiempo, nos olvidemos de nuevos órganos», critica Concepción Rodríguez.

Por otra parte, Foro Judicial Independiente hace hincapié en que «la retribución de los jueces no pueden ir en función de que dicten más sentencias», y que «se debe de cuidar una Justicia de calidad para el ciudadano».

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) también ha anunciado un recurso contra el reglamento de retribuciones.

Concepción Rodríguez señala que en este reglamento una parte de las retribuciones van en función del número de sentencias, y recuerda que el Consejo de Europa ha dicho que en ningún caso las retribuciones pueden ir en función del número de resoluciones dictadas y que se tienen que tener en cuenta otros parámetros.

Asimismo, indica que el Tribunal Supremo también ha anulado los llamados módulos, que era un sistema por el que se retribuía en función del número de resoluciones, muy parecido al reglamento de retribuciones variables.

Foro Judicial Independiente defiende que «la Justicia tiene que ser una Justicia de calidad, y no en función del número de sentencias que dicte el juez, lo que afecta al derecho de los ciudadanos».

 

Noticias Relacionadas:
Lo último en Mundo Judicial