José Manuel Calvente, excoordinador del equipo legal de Podemos, posee información que podría ser vital para que el magistrado García Castellón pueda determinar con claridad si el "caso Dina" fue artificialmente creado por el líder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, para utilizarlo en las elecciones de 2019.
García Castellón cita a declarar el 2 de septiembre al exabogado de Podemos, quien afirma que el «caso Dina» fue un montaje
|
10/8/2020 18:11
|
Actualizado: 10/8/2020 18:42
|
Finalmente el magistrado Manuel García Castellón ha citado a declarar, el próximo 2 de septiembre, al excoordinador del equipo legal de Podemos, José Manuel Calvente.
Este abogado declaró a Confilegal que “el caso Dina, -pieza número diez del caso Tándem (dividido en 25 piezas diferentes), centrado sobre el ‘pluriempleo’ del comisario José Manuel Villarejo-, no existía todavía en la Audiencia Nacional, y me negué a que [Marta] Flor entregara a Fiscalía la denuncia del robo del teléfono de Dina Bousselham que se encontraba en un Juzgado de Alcorcón”, declaró a Confilegal.
Calvente afirmó que “el caso Dina fue un montaje. Les dije que no había caso. Mejor no hubieran presentado la tarjeta de del teléfono de Dina en la Audiencia Nacional. Pero esto solo demuestra la torpeza del partido en este asunto judicial. Si hubieran destruido la tarjeta ahora no tendrían pruebas ni caso contra Pablo Iglesias”.
Por eso se negó a secundar el montaje de este caso, cuyo objetivo no era otro que crear la cortina de humo de que el comisario José Manuel Villarejo y la llamada «policía política» del PP habían creado una operación contra la formación morada.
Un relato en el que creyó el titular del Juzgado Central de Instrucción 6 de la Audiencia Nacional, García Castellón, quien abrió la pieza «Dina» un mes antes de las elecciones generales del 28 de abril de 2019 y dos de las elecciones europeas, autonómicas y locales del 26 de mayo de ese mismo año.
Eso permitió que el líder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, pudiera personarse como «perjudicado», como víctima de un delito de descubrimiento y revelación de secretos, y articular el discurso de que “la policía política” y las “cloacas del estado” habían tratado de hundirles.
García Castellón despojó de esa condición a Iglesias el pasado 17 de junio tras convencerse que dicho cuento no era real.
María Montero lanzó, el pasado 4 de agosto, desde su columna esta pregunta: ¿Por qué el magistrado García Castellón no llama a declarar a José Manuel Calvente?
TESTIGO DIRECTO DE CÓMO SE COCINÓ EL CASO DINA
Calvente fue testigo directo, desde dentro de Podemos, de cómo se cocinó el «caso Dina», el robo del teléfono móvil de Dina Bousselham, la asesora de Iglesias, el 1 de noviembre de 2015 en el Ikea de Alcorcón, población al suroeste de Madrid.
De cómo después, el 20 de enero de 2016 el presidente del Grupo Zeta, editora de Interviú, Antonio Asensio Mosbah, le devolvió al líder de Podemos, Pablo Iglesias, la tarjeta de ese teléfono, que contenía fotos íntimas en las que aparecía Iglesias, quien no se lo devolvió hasta mucho tiempo después.
Y de cómo se utilizó esta información para construir el «caso Dina» merced a la «relación íntima» de la abogada Marta Flor y el fiscal anticorrupción Ignacio Stampa, de la que él fue testigo.
Esto es lo que tiene que aclarar el magistrado García Castellón en el interrogatorio a Calvente.
Todo un reto que podría dar un vuelco a la instrucción del caso con consecuencias impredecibles.
Noticias Relacionadas:
