La ponencia contempla que las medidas más restrictivas del decreto, como el confinamiento, hubieran sido merecedoras de una declaración del estado de excepción en España. Foto: Confilegal.
El Pleno del Constitucional continuará mañana el debate sobre el primer estado de alarma tras no lograr acuerdo
Se debate la ponencia del magistrado Pedro González-Trevijano
|
13/7/2021 17:03
|
Actualizado: 13/7/2021 17:03
|
El Pleno del Tribunal Constitucional en el que se ha debatido este martes sobre la constitucionalidad de determinados aspectos del decreto por el que se declaró el primer estado de alarma frente a la pandemia de coronavirus ha concluido sin acuerdo por parte de los magistrados y, por tanto, sin fallo.
Fuentes del tribunal de garantías han confirmado a Europa Press que este martes no se ha votado la ponencia del magistrado Pedro González-Trevijano y que el Pleno volverá a reunirse mañana para continuar el debate y acordar una resolución.
La decisión mantiene dividido al cónclave, que ya optó el pasado junio por aplazar el asunto a la convocatoria de esta mañana. En aquella ocasión, aunque no se votó, la mayoría era de 6 a 5 a favor de considerar inconstitucional la declaración del estado de alarma y las medidas que restringían la movilidad y establecían el confinamiento domiciliario, aplicas por el Ejecutivo de Pedro Sánchez al inicio de la pandemia.
Las consecuencias, de prosperar la cuestión de inconstitucionalidad serían profundas ya que sería la base para una multitud de demandas de afectados contra el sStado.
Según han precisado fuentes jurídicas, la ponencia contempla que las medidas más restrictivas del decreto hubieran sido merecedoras de una declaración del estado de excepción en España, por sobrepasar los presupuestos del estado de alarma.
El asunto llega a Pleno en un momento en el que en el tribunal de garantías hay mayoría de magistrados conservadores, aunque esto no quiere decir que el apoyo a todos los puntos de la ponencia de Pedro González-Trevijano sea automático.
De hecho, el Pleno se mantiene bastante dividido, según las citadas fuentes. De rechazarse el texto, se tendría que nombrar un nuevo ponente para que redactara el sentir mayoritario del Constitucional y habría que esperar incluso meses a la resolución final de este asunto.
Otra de las claves del debate pasa por dilucidar si el primer estado de alarma supuso una suspensión total de los derechos fundamentales afectados o una mera limitación de los mismos que sí podría estar amparada por la figura del estado de alarma.
De imponerse la visión del ponente, la decisión tendrá consecuencias inmediatas, puesto que todas las multas emitidas durante el estado de alarma deberían ser anuladas.
Este tema está pendiente de resolverse en el Constitucional desde mayo de 2020, cuando el asunto fue admitido a trámite en un Pleno que se celebró de manera telemática debido a las propias restricciones por la COVID-19.
Desde Vox entienden que el decreto del 14 de marzo incluía restricciones de ciertas libertades públicas que no estarían contempladas para ese tipo de estado en la Constitución.
Sostienen que determinadas suspensiones dictadas por el Ejecutivo solo cabrían en la fórmula del estado de excepción.
Noticias Relacionadas:
