Javier Borrego Borrego, que fue juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, analiza en Confilegal el estado de la Justicia en España. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.
Javier Borrego: “En España, los políticos nos mean encima y tenemos que decir que llueve”
Afirma que con la que está cayendo, le parece un milagro que todavía haya jueces aplicando la ley
|
22/9/2023 06:30
|
Actualizado: 22/9/2023 07:55
|
“En España, los políticos nos mean encima y tenemos que decir que llueve, es inaudito”. Así lo manifiesta a Confilegal Javier Borrego Borrego, exjuez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, magistrado jubilado del Tribunal Supremo, exabogado del Estado jefe del Tribunal de Cuentas –49 años y siete meses al servicio del Estado–, y ahora abogado ejerciente, cuando se le ha preguntado por la situación que atraviesa España.
Señala que actualmente, los separatistas, “que sólo representan el uno y pico por ciento de la población están mandando sobre el 98%”, y que tenemos una Administración de Justicia que aplica normas que son “aberraciones jurídicas”.
Y ante esto, hace un llamamiento a no callarse. A que despierte la gente. A que seamos capaces de utilizar la libertad de expresión y de opinión, con educación, aunque sea políticamente incorrecta.
Javier Borrego obtuvo su licenciatura en Derecho con sólo 20 años, en junio de 1970. Entre 2003 y 2008 fue juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, por España.
A su regreso se incorporó como abogado del Estado en la Audiencia Nacional, donde también llevó temas del Tribunal Supremo (TS), y luego fue nombrado abogado del Estado-jefe en el Tribunal de Cuentas.
En 2018 fue elegido magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS, donde dictó relevantes sentencias y votos particulares.
En diciembre de 2020 adelantó un año su jubilación forzosa, por haber sido nombrado consejero independiente del Consejo de Administración de la Financiera de El Corte Inglés. Además, trabaja en Durán & Durán Abogados.
-Se ha aprobado rebajar penas por malversación, se ha borrado el delito de sedición del Código Penal, se han concedido indultos a cambio de votos y se está negociando con un fugado de la justicia la impunidad de aquellos que atacaron el Estado de Derecho. ¿Está en peligro el Estado de Derecho en España?
¿Hay Estado de Derecho ahora en España? El Estado de Derecho se caracteriza por la existencia de tres poderes que se contrapesan mutuamente: legislativo, ejecutivo y judicial.
Últimamente, me estoy acordando mucho del gallego ilustre Alfonso Daniel Rodríguez Castelao.
Hace un siglo, entre sus múltiples dibujos y caricaturas publicó uno que yo tengo muy bien guardado, en el que aparecen dos gallegos que en relación con los caciques de Galicia decían “Mexan por nós e temos que dicir que chove”. Es decir, “nos mean encima y tenemos que decir que llueve”.
A su juicio, ¿eso es lo que pasa ahora?
Exacto. Un siglo después estamos exactamente igual.
Un siglo después siguen existiendo esos caciques, que ahora son los políticos.
La ley de la sedición derogada y de la malversación suavizada se tramitó como una Proposición de Ley, urgente, no fue como un proyecto del Gobierno, que hubiera requerido informe del Consejo de Estado.
La tramitación fue un auténtico fraude de ley, pero todo el mundo se calló.
Nos mean encima y tenemos que decir que llueve. Es inaudito.
Y lo que está ocurriendo es que ya no hay poder legislativo, sino poder judicial.
Me parece un milagro que todavía hoy haya jueces aplicando la ley.
¿Por qué?
Una administración de Justicia aplica la ley, pero para aplicar la ley -que emana del Poder Legislativo y las normas del Poder Ejecutivo-, hay un artículo 14 de la Constitución que dice: Los españoles son iguales ante la ley sin que pueda haber discriminación.
¿Dónde está esa igualdad? En España se ha perdido totalmente.
“En España ya no hay igualdad”
Unos señores, que representan el 1% y poco por ciento de la población están mandando sobre un 98%, y la administración de justicia aplica normas que son aberraciones jurídicas.
Cuando se aprobó la derogación de la sedición, también pensé en Castelao y dije: están meando encima del Tribunal Supremo.
Por cierto, están planteando que la pretendida ley de amnistía se llame de alivio penal. ¿Qué denominación le pondría usted a esa ley inconstitucional?
Yo propongo que se llame ley de Ibuprofeno penal. Es un lugar de alivio, ibuprofeno.
Alivio recuerda a cuando uno tiene el vientre muy lleno y tiene que ir al aseo. Y eso suena muy mal.
¿Qué consecuencias tendría la aprobación de una ley de amnistía?
Yo no concibo que se apruebe una ley de amnistía. Sería una absoluta patada a la igualdad de los españoles que consagra el artículo 14 de la Constitución.
-Los independentistas dan por hecho que la habrá.
Pues, adiós Constitución.
Sin la firma del Rey, la pretendida amnistía se desvanece. ¿Acaso el monarca va a firmar algo que atente contra la unidad, la libertad y la democracia en España?
Al Rey le respeto muchísimo y conoce muy bien su función, pero no lo sé.
Los independentistas han dicho que hay que desjudicializar la política.
¿Y usted qué les contesta?
Qué parece que quieren volver al franquismo. Cuando en el 36 se nombró a Franco caudillo de España, se le dieron todos los poderes del Estado.
Las leyes que se publicaban en aquella época, dicen: yo, Francisco Franco, caudillo de España, responsable ante Dios y la historia, promulgo esta ley.
¿Desjudicializar la política es que no haya poder judicial? No, lo que quiere decir es que el político de turno, asume los poderes de Franco. O sea, es legislativo, ejecutivo y judicial.
Eso ya está inventado, y el último ejemplo triste que tenemos en España fue el franquismo.
En vez de “honorable presidente” o “lehendakari”, que se les llame caudillo. Pretenden volver atrás.
Por cierto, he leído que el presidente del Partido Nacionalista Vasco ha dicho oficialmente que ha hablado con el presidente de la Generalitat en el exilio. Se me caen los palos del sombrajo. No hay ningún presidente en el exilio.
¿Qué análisis hace de la situación de la Justicia en España?
Vuelvo a decir que es un milagro que todavía haya jueces aplicando la ley. Y ojalá continúen.
Me enorgullezco de haber pertenecido a esa función cuando veo jueces que a pesar de la que está cayendo, siguen aplicando el Derecho, con rigor.
“A pesar de la que está cayendo, los jueces siguen aplicando el Derecho, con rigor. Es un milagro”
Por eso, cuando me dicen que hay que renovar el Consejo, pienso ¿Renovar el Consejo, hoy, con los precedentes que tenemos? ¿Para nombrar magistrados ‘ad hoc’? No, por Dios.
Arreglemos primero un montón de cosas, porque esto está muy complicado.
¿España se está jugando su credibilidad como país democrático? Un eurodiputado portugués ha denunciado en el Parlamento la situación que atraviesa este país. El vídeo de su intervención corre como la pólvora en redes sociales.
Nos costó llegar al consenso democrático. Fuimos capaces de salir de una dictadura sin guerra y establecer un régimen democrático.
Ahora estamos en una situación muy crítica, donde algunos políticos están meando sobre nosotros y van a empezar a defecar, y encima tenemos que decir que llueve. Es muy triste.
Parece que el pueblo pasa y que España está en otra cosa, pero yo no creo.
Este pueblo es sabio y aunque parece que traga, cuando se cabrea -y a lo mejor se cabrea por una tontería-, es muy peligroso.
“Este pueblo es sabio y aunque parece que traga, cuando se cabrea, es muy peligroso”
Hay manifestaciones convocadas contra la ley de amnistía…
Las manifestaciones son muy importantes.
En el Evangelio de San Lucas hay una frase de Jesús en relación a la parábola del administrador infiel que dice: “Los hijos de las tinieblas o del mundo son más astutos que los hijos de la luz”. Y eso es cierto. Los hijos de la luz, los normales, no somos tan astutos como los malos.
Lo único que pediría a los que no son caciques, es que por favor fueran más astutos, que tuvieran un poquito de mala leche.
Me da la impresión de que por un lado del tablero español tenemos unos listos que saben hacer todo lo que ellos quieren, los modernos caciques. Y por el otro lado, angelitos, prestos al sacrificio.
No debería estar tan desnivelado, que la otra parte sea astuta, lista y hasta con mala leche.
Listo habrá alguno, pero hay quienes dicen que lo que abunda en política es el bajo nivel. Por cierto, es posible que le llamen golpista por lo que está diciendo, como han dicho de Aznar.
¿Golpista? No.
Estamos en una situación de la que España puede salir.
Hemos sabido la dictadura, podemos tener de nuevo paz y un funcionamiento normal del Estado de Derecho.
¿Por qué no hay unas elecciones y se presentan los partidos diciendo quiero hacer una amnistía, quiero romper la igualdad de los españoles?
¿Cree que iremos a una repetición de elecciones? ¿Eso sería lo mejor, a su juicio, como ciudadano?
Como ciudadano le digo lo que no me gusta. No me gusta la amnistía. Creo que no se puede aprobar la amnistía.
No me gusta que se esté gastando el dinero a espuertas sin atender los auténticos problemas.
¿Qué va a pasar? No lo sé.
Agustín Azparren afirma que “otra forma de destruir el Estado de Derecho es dejar sin recursos a la Justicia”. ¿Está de acuerdo?
El aspecto económico de la Justicia da para largo y tendido.
El martes leía que las historias clínicas no se comunican entre todas las comunidades autónomas. Hay fallos de comunicación de las historias clínicas. A uno le ocurre algo en una comunidad autónoma y no tiene los antecedentes de sus historias clínicas de la otra.
Cada comunidad autónoma, desde el punto de vista procesal, tiene un sistema de comunicación distinto. Yo creo que hay que ponerse muy en serio.
El dinero, por supuesto, siempre es problema, pero el problema es la concepción de lo que queremos. ¿Queremos una administración de justicia que funcione? Sí, pues si queremos, apliquemos los medios. Punto.
Cambiando de asunto, el CGPJ ha actualizado la lista de agresores sexuales beneficiados por la ley del sólo sí es sí: 1.205 reducciones de condena y 121 excarcelaciones. ¿Es una ley infame?
Es una ley sectaria. Y muy mal hecha técnicamente, como muchas de las que hay, como por ejemplo, la ley trans, que habla de «sexilio». Es ridículo.
Insisto, a mí lo que me sorprende es que se acepte todo. Tenemos una población aborregada, en el sentido de que parece que acepta todo.
“La ley del sólo sí es sí es sectaria, y muy mal hecha técnicamente, como otras muchas. Por ejemplo, la Ley Trans”
Por cierto, el Congreso creó esta semana una nueva modalidad de aplicación de las normas con ocasión de las lenguas cooficiales. Aunque lo normal sería que se debatiera la propuesta, se votara y se aplicara. Se ha hecho en el orden inverso: votar una vez se había aplicado. ¿Qué piensa de que ahora en el Congreso no se hablará exclusivamente en castellano?
Me parece otro fraude de ley. Por dos motivos. Primero, por las formas, porque para hablar en otras lenguas hay que reformar el reglamento, y el reglamento no está aprobado.
Vuelvo a mi comentario inicial. Admiro que haya jueces, la inmensa mayoría de los jueces, administrando justicia.
¿Qué opina usted de los juicios políticos, las comisiones de investigación en el Congreso? ¿Eso es perder el tiempo con la de problemas que hay? Los casos los resuelven los tribunales…
En principio, en la vida nada se hace para mal, todo es para algo positivo, que luego los hombres lo estropeamos…
Entonces, ¿ve con buenos ojos que se hagan comisiones de investigación en el Congreso?
No. Las comisiones de investigación que se hacen no me gustan porque son sectarias.
“Las comisiones de investigación que se hacen en el Congreso no me gustan, son sectarias”
Una comisión de investigación puede ayudar, pero lo que se está haciendo es sectario. Montan comisiones de investigación para intentar destrozar al contrario.
¿Qué opina de los ataques de ciertos políticos al poder judicial? Ataques verbales de políticos de Unidas Podemos.
Desde el poder político venden una serie de ideas y hay gente que las compra. Victor Kepler, cuando estudió la lengua del Tercer Reich, decía que el Tercer Reich iba cambiando la terminología como gotas de arsénico. Que una gota no te mata, pero que poco a poco llega a hacerlo.
En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que España ha ratificado, hay un comentario general al artículo sobre la presunción de inocencia que dice literalmente que las autoridades no pueden opinar sobre los procesos que están en curso y aquí se produce la condena antes de ser juzgado.
Hemos tenido ejemplos rotundos y es inadmisible. Y no es una actuación espontánea y de una calentura que ha tenido un político que no le ha salido bien una jugada, no. Es una estrategia de los astutos, zorros, para ir erosionando.
Mientras, por el otro lado son ángeles.
El otro día alguien me preguntaba si, a mi juicio, la visita de la vicepresidenta a Puigdemont era un delito. Le dije que creo que hay una responsabilidad contable, porque el gasto del dinero público ahí es más que discutible.
La respuesta me dio la persona que me comentaba eso era que lo pudo pagar de su bolsillo.
Mi respuesta fue “¿estás de broma?”.
El Constitucional ha paralizado cautelarmente el derribo de la isla de Valdecañas, ubicada en los términos municipales de El Gordo y Berrocalejo, en Cáceres. Usted es el abogado de los dos ayuntamientos a través del despacho Durán & Durán Abogados. ¿Cómo acoge esta decisión?
Procesal y jurídicamente me parece la correcta.
El razonamiento del auto de suspensión está muy bien. Es un procedimiento en el que se ha pedido incluso audiencia pública.
No suspender los efectos de la sentencia del Supremo hubiera sido algo irreparable si el Constitucional estima el recurso y se anula la sentencia del Supremo, que es lo que los ayuntamientos pretenden…
Es un proceso en el que han ocurrido cosas muy raras.
Esto es una muestra de que el sistema funciona, porque no se hace daño a nadie. Se paraliza hasta que se estudie.
Y cuando se estudie en profundidad, ya veremos qué solución se adopta.
Noticias Relacionadas:
