De izquierda a derecha: Rafael García Valdecasas (exjuez del Tribunal General de la Unión Europea), Enrique López (magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional), Carlos Berbell (director de Confilegal), y Javier Borrego (exjuez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos). Foto: Pedro Nicolás/Confilegal
Enrique López, Javier Borrego y Rafael García Valdecasas, sobre la ley de amnistía: no existen dos clases de terrorismos
|
26/1/2024 01:00
|
Actualizado: 26/1/2024 08:13
|
La modificación del artículo 2 de la proposición de ley de amnistía que aborda la controvertida cuestión sobre el tratamiento de los delitos de terrorismo ha dado mucho de qué hablar en la última sesión del ciclo de debates organizado ayer por Confilegal y el Ayuntamiento e Boadilla del Monte, que, bajo el título «Reflexiones sobre el Futuro: Consecuencias de la Ley de Amnistía» ha venido teniendo lugar durante cada jueves de las últimas tres semanas.
Y es que, hay que recordar, que ello supondría que casos como el de Tsunami Democràtic o los Comités de Defensa de la República (CDR) que actualmente se encuentran en la Audiencia Nacional por terrorismo sean beneficiados con esta medida de gracia.
Sin embargo, para los tres ponentes que asistieron al debate, Enrique López, magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y exmagistrado del Tribunal Constitucional, Javier Borrego, exjuez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y exmagistrado del Tribunal Supremo, y Rafael García Valdecasas, exjuez del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE), no hay dos clases de terrorismos.
Así de claro lo dijeron en el Nuevo Teatro Municipal Princesa Doña Leonor de la citada localidad en esta tercera sesión llamada «TJUE: ¿Tiene la última palabra sobre la futura ley de amnistía?«, moderada por Carlos Berbell, director de Confilegal.
Javier Borrego: absolutamente demencial
A Borrego le parece «absolutamente demencial» que, después de años trabajando en el campo de los Derechos Humanos, alguien venga a decir ahora que existen dos tipos de terrorismo, «uno light y otro de violación».
«Es un lenguaje cifrado que se usa como si fuésemos idiotas, estúpidos y esclavos», afirmó. «Es un ‘neo’ lenguaje cifrado como el de George Orwell en 1984″.
Incluso como anécdota, contó que se enteró de la noticia mientras estaba conduciendo. «Escuché al triministro –Félix Bolaños– y tuve que pegar un frenazo. ¿Cómo es posible que traten de manipular de una forma tan burda?, me pregunté. Porque es lo que están haciendo. Manipular las palabras, los conceptos. Pero las cosas están muy claras, por mucho que traten de engañarnos», añadió el exjuez del TEDH.
Sin embargo, Borrego tiene dudas sobre si finalmente se va a aprobar, o no, esta proposición de ley pese a que todo el mundo lo está dando por supuesto ya que, para él, nada se debe dar por hecho.
Como ejemplo, puso el caso de la burgalesa Cristina Rodríguez, ganadora del Dakar, la cual daba por supuesto que iba a perder al ir 24 minutos por detrás de su rival. Pero todo cambió, su contrincante tuvo una avería en el coche, perdió 30 minutos, y ganó. «¡Todo puede cambiar!», aseguró.
Y aunque un amigo suyo independentista catalán le contó que cuando empezaron las conversaciones entre Junts y PSOE para pactar se hicieron tres grupos, uno de redacción de la proposición de ley, un comité de investigación y el grupo económico, para él, el texto es, definiéndolo en lenguaje simple, una «porquería».
De modo que no cree a ciencia cierta que dicha ley acabe finalmente en el TJUE, como todo el mundo pronostica. «Tenemos que ser optimistas».
Enrique López: «todo acto terrorista lesiona derechos humanos»
Para López, no puede haber ni uno, ni dos, ni cinco terrorismos porque la Directiva de la Unión Europea no distingue entre unos y otros y «todo acto terrorista lesiona derechos humanos».
E insistió en que «todos los cambios que se están haciendo son para blindarla frente a los jueces».
Además, declaró -al igual que lo hicieron la semana pasada sus compañeros de mesa Mariano Rajoy, José Luis Corcuera y Edmundo Bal– que esta ley es inconstitucional al impedir al Poder Judicial hacer su trabajo.
Y criticó al legislador. «Nos ha acostumbrado a todo, primero a los indultos para quien no pidió perdón, luego la derogación del delito de sedición y ahora la amnistía, que es la amnesia de las consecuencias penales de los hechos».
Esto «es reconocer que el Estado agredió a aquellos a los cuales se les aplicaron las normas cuando cometieron un delito. Es tremendo que tengamos que ir al TJUE y que estemos planteándonos que sólo nos puede salvar él».
«La proposición es un bodrio; el gran error de estos políticos es su obsesión por los jueces, la ley y la Constitución». Preguntado sobre si cree que el TJUE resolverá, comentó que lo primero es esperar «a que hablen pronto y claro».
Rafael García Valdecasas: «Se ha perdido la vergüenza por hacer cosas impresentables»
Por su parte, García Valdecasas quiso dejar constancia de que tiene la impresión de que el pueblo español no es consciente de la gravedad de la situación porque, durante la Transición, había «un respeto absoluto a la opinión del contrario» a pesar de que «se discutía todo».
Habia tolerancia hacia el contrario. Algo que, en su opinión, ya no existe porque no hay tolerancia desde la época de Zapatero.
«Se ha perdido la vergüenza por hacer cosas impresentables. El terrorismo es la guinda que ha colmado el pastel. El comisario europeo de Justicia, Didier Reynders, ha pedido explicaciones de un proyecto de ley y eso no ha pasado nunca», subrayó.
A diferencia de su compañero Borrego, no se mostró tan optimista en cuanto a que la ley no se vaya a aprobar porque cree que todos van a votar en bloque. «La amnistía tiene una finalidad específica que es borrar las consecuencias del pasado, pero ahora no tiene esa finalidad, sino que ha sido la de hacer presidente a Sánchez».
La conclusión que sacó de esta situación es que Sánchez «es legítimo formalmente porque lo han votado los diputados, pero es ilegítimo materialmente porque se ha hecho con engaño, comprando votos y contra la equidad y la razón».
Por otro lado, García Valdecasas explicó que, además de la cuestión prejudicial, hay dos vías más. «Si la Comisión estimara que la amnistía fuera en contra de las normas europeas, podría plantear un recurso de incumplimiento y podría pedirle al TJUE la medida cautelar de suspender la ley».
Y también existe la posibilidad «de que un juez nacional no aplique la ley si tiene claro que va en contra del Derecho Europeo», pero reconoció que esto era algo poco probable porque supondría cargar contra los jueces.
Aún así, no ve que sea políticamente correcto que la UE se implique en esto. Es optimista en que la situación se resuelva aquí.
En el TJUE
Hay que recordar que la cuestión prejudicial es un procedimiento previsto en las normas europeas en virtud del cual el TJUE se pronuncia sobre la interpretación de los tratados y las normas comunitarias y se lleva a cabo cuando a un juez nacional le surgen dudas. Se tarda en resolver máximo dos años.
Los jueces del TJUE son nombrados por los estados miembro reunidos en conferencia diplomática tras ser propuestos por cada país. Además, tienen que pasar un examen oral muy duro en inglés o francés que evalúa las aptitudes y la idoneidad de los candidatos.
Noticias Relacionadas:
