El magistrado niega injerencia política y reprocha al vicepresidente que retuviera la tarjeta de su colaboradora pese a contener información íntima de ella. Foto: EP
El juez confirma la retirada de la condición de perjudicado de Iglesias en el caso Villarejo
EN LA PIEZA EN LA QUE SE INVESTIGA EL ROBO DEL MÓVIL A LA EXASESORA DEL PARTIDO DINA BOUSSELHAM
|
17/6/2020 16:56
|
Actualizado: 03/7/2020 08:33
|
El magistrado de la Audiencia Nacional Manuel García-Castellón, instructor del ‘caso Tándem’, ha rechazado el recurso de reforma presentado por el vicepresidente segundo del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, contra su decisión de retirarle la condición de perjudicado en la pieza separada ‘Dina’, en la que se investiga el robo del móvil de su exasesora Dina Bousselham y el uso posterior de sus datos.
Así, Iglesias dejará de ser parte personada en la investigación de este asunto.
En esta pieza, número 10 de Tándem, se investiga el destino del contenido del móvil que le fue sustraído a Bousselham y que pasó por manos del excomisario José Manuel Villarejo.
Esta resolución, dictada hoy, no es firme.
Cabe recurso de apelación.
En su recurso, al que se opuso la Fiscalía, Iglesias sostenía su condición de víctima de un delito de descubrimiento y revelación de secretos, trazando una conexión entre el encargo de la sustracción del móvil a Dina Bousselham con fines políticos, la publicación de imágenes procedentes del terminal sustraído y el investigado José Manuel Villarejo, a quien sitúa como ejecutor del plan para perjudicarle ante la opinión pública.
El instructor de Tándem explica que al inicio de la investigación Pablo Iglesias tuvo la condición de perjudicado, pero que a medida que ha ido evolucionando la instrucción de esta causa y con la aportación de datos nuevos se ha revelado un escenario diferente que conduce a revocar dicha condición.
García-Castellón argumenta que Iglesias tuvo en su poder la tarjeta del teléfono de Dina Bousselham antes de que se crearan los archivos hallados en poder de José Manuel Villarejo.
En este sentido, indica que la investigación ha acreditado que recibió la tarjeta el 20 de enero de 2016 y que no se han encontrado en poder de Villarejo dispositivos con esa información anteriores al 14 de abril de ese año.
Por otra parte, destaca que Pablo Iglesias ocultó a Dina Bousselham la posesión de la tarjeta de memoria hasta meses después.
“Se infiere de lo actuado» que Iglesias, «pese a ser conocedor del contenido de la tarjeta y de la sustracción de la misma, no devolvió a Dina la tarjeta hasta tiempo después, con consecuencias para el esclarecimiento de los hechos investigados”, señala el magistrado.
Explica que este comportamiento se manifiesta incompatible con la dimensión que el recurrente pretende dar a la sustracción de la tarjeta “y lo desvincula completamente del argumentario sostenido, respecto a la presunta injerencia política”.
García-Castellón también destaca que el recurrente recibió la tarjeta de manos del presidente del Grupo Zeta, Antonio Asensio, y no le dijo nada a Dina, pese a saber que contenía información personal e íntima de su titular y que, además, la tarjeta había sido obtenido de forma ilícita.
Para el juez, esta pasividad resulta incoherente con las manifestaciones realizadas en sede judicial por Iglesias, y “confirman (de nuevo) que no puede ser tenido por perjudicado en ningún caso”.
El magistrado apunta que la omisión de Pablo Iglesias tuvo influencia en la investigación de los hechos que Dina Bousselham pretendía esclarecer.
También señala que Pablo Iglesias devolvió a Dina Bousselham la tarjeta del móvil dañada, que incluía imágenes de capturas de intervenciones del líder de Podemos en grupos de mensajería.
El magistrado dice que se desconoce el motivo por el que Bousselham hizo estas fotografías, pero que resulta acreditado que cuando Iglesias accedió al contenido de la tarjeta, el 20 de enero, pudo ver que estas imágenes estaban allí, como él mismo reconoció, admitiendo que examinó el dispositivo en un ordenador de la sede del grupo editorial de Asensio.
Además, el juez explica que la propia Dina declaró en sede judicial que Pablo Iglesias sabía lo que había dentro de la tarjeta porque él mismo se lo dijo.
“Es probable que este último apunte pueda ser la clave para entender no solo porque Pablo Iglesias Turrión no devolvió la tarjeta a la señora Bousselham, sino lo más relevante; el estado en que se la devolvió”, concluye.
Noticias relacionadas:
Enrique López ve ‘difícil’ renovar el CGPJ con Pablo Iglesias cuestionando e insultando a los jueces
Noticias Relacionadas:
