Los vocales de la UPF apoyan a la fiscal general del Estado, Dolores Delgado –que también fue vocal de la UPF en el Consejo Fiscal–, en su decisión de no darle la plaza en propiedad en la Fiscalía Anticorrupción a Ignacio Stampa.
Los vocales de la UPF responden a la APIF que la exclusión de Stampa de Anticorrupción fue legal
|
14/11/2021 22:12
|
Actualizado: 12/4/2022 14:51
|
Los vocales del Consejo Fiscal elegidos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales (UPF) han asegurado este domingo, sobre la decisión de Dolores Delgado de no otorgar una de las ocho plazas fijas en la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada al fiscal del ‘caso Villarejo’ Ignacio Stampa, que «no se tomó en consideración para la votación de las plazas ninguna cuestión ajena al mérito y capacidad del total de las candidaturas presentadas«.
Así lo han trasladado en un comunicado en respuesta a la carta enviada por el portavoz de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF), Salvador Viada, en la que ha pedido al Consejo Fiscal que evalúe la actuación de la Fiscal General del Estado, Dolores Delgado, sobre la destitución de Stampa.
UPF ha explicado que Stampa «se encontraba prestando servicio como fiscal en comisión de servicio hasta su vencimiento» y que en el Pleno del Consejo Fiscal de fecha de 27 de octubre de 2020, presentó su candidatura para la obtención de plaza en la Fiscalía Especial contra la corrupción y la criminalidad organizada «donde no obtuvo ningún informe favorable para la misma».
«Como todos sabemos, las comisiones de servicio nunca aseguran la obtención de la titularidad de las plazas cuando estas salen a concurso. De hecho, en estos supuestos, numerosas compañeras y compañeros presentan sus candidaturas y aportan sus currículums vitae para que sean valorados en igualdad de condiciones con los que, estando en comisión de servicios, también deciden presentar sus candidaturas», han argumentado desde UPF.
En relación con las preguntas concretas sobre las DP 96/2017, han señalado que los vocales del Consejo Fiscal desconocen su contenido puesto que «carecen» de competencia para ello.
Acerca de las preguntas concretas sobre las diligencias de investigación 32/2020 tramitadas por la Fiscalía de la Comunidad de Madrid han vuelto a señalar que los vocales del Consejo Fiscal «desconocen su contenido por ser de carácter reservado y exceder su competencia como consejeros».
Sí es cierto que, en relación con las mismas, han asegurado conocer que hubo «una avocación por parte del entonces Fiscal Superior de Madrid» de la que han aseverado que no se les dio «oportuna cuenta» y que dio lugar al expediente 612/2020.
En este contexto, han vuelto a hacer referencia a las cuestiones de Viada: «Suponemos que sus preguntas están referidas a si alguno de los hechos a los que usted se refiere, de los que desconocemos su certeza, pudieran haber tenido alguna relación con no haber apoyado la candidatura de compañero Ignacio Stampa para la plaza que solicitó en la Fiscalía Anticorrupción. La respuesta es clara y contundente: NO».
Asimismo, han hecho hincapié en que los fiscales de la lista por la UPF optaron por apoyar a los ocho fiscales que consideraron que tenían «las mejores condiciones, en base a su mérito y capacidad, para el desempeño de sus funciones» como fiscales de la Fiscalía Especial contra la Corrupción y Criminalidad Organizada. «De ellos había seis que estaban en comisión de servicio y dos que no lo estaban», han expuesto.
«Uno de los compañeros a los que apoyamos, y cuya candidatura fue propuesta por la FGE, fue Miguel Serrano. Este compañero fue instructor de las diligencias a las que hace usted referencia y que contó con el apoyo de los vocales de la lista de la UPF y del vocal nato Jefe de Inspección», han señalado, por lo que «todas las sospechas que usted traslada a los medios de comunicación y a la carrera fiscal sobre la interrupción del trabajo realizado hasta el momento quedan despejadas», han apostillado.
Así, los vocales por la lista de la Asociación de Fiscales apoyaron a ocho fiscales, de los cuales dos no estaban en ese momento en comisión de servicio en la Audiencia Nacional y han destacado que «sin tener conocimiento precio de ello» coincidieron en apoyar la candidatura del «reconocido» compañero Luis Rodríguez Sol, de trayectoria impecable y en no apoyar la candidatura de Ignacio Stampa.
En esta clave, han querido aclarar al portavoz de la APIF que el Fiscal Jefe Inspector informó «de manera concreta y expresa que todas las diligencias que se habían abierto en la Inspección Fiscal estaban archivadas, manifestando que las denuncias interpuestas no habían tenido recorrido». «Quedó claro desde el primer momento y en esos no se planteó duda alguna, que este compañero concurrió en iguales condiciones que el resto de las candidaturas», han manifestado.
Por último, han recordado que el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo se abstuvo para garantizar la absoluta imparcialidad de votación.
POSTURA DE LA APIF
La Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) ha presentado una batería de «cuestiones» que desean «someter a la consideración» del Consejo Fiscal, órgano consultivo de la Fiscalía General del Estado dirigida por Dolores Delgado, porque desde la asociación han considerado que «el asunto está presuntamente plagado de irregularidades» y que ello «causa un daño muy grave» a la Fiscalía.
El portavoz de la APIF, Salvador Viada, ha asegurado en el escrito que está «asistiendo con escándalo» a la publicación de una serie de noticias sostenidas en la reclamación de responsabilidad patrimonial que realiza Stampa por el «funcionamiento anormal de la Administración de Justicia»; en concreto, por «acciones» de la fiscal general que «determinaron finalmente» su «apartamiento» del procedimiento que se instruye en la Audiencia Nacional.
La APIF considera que se trata de un asunto de «máxima gravedad».
A su juicio, «el Consejo Fiscal debe someter a debate un hecho que ha tenido una repercusión inmediata en un caso muy serio de corrupción política y policial».
En este sentido, ha subrayado el «perjuicio directo» que se le ha causado a Stampa, quien, según ha insistido, ha visto archivadas «todas las causas» abiertas en su contra.
Y ha recordado, además, que incluso el anterior teniente fiscal del Tribunal Supremo tuvo que pedir disculpas públicamente por unas declaraciones que hizo contra el exfiscal del ‘caso Villarejo’.
Noticias Relacionadas:
