El Supremo fija que no es deducible el IVA cuando la autofactura refleja deliberadamente un proveedor ficticio
Tras la resolución del TJUE del pasado 11 de noviembre, el Supremo aclara que se puede denegar la deducción del IVA autorrepercutido -en el régimen de inversión de sujeto pasivo- cuando en la autofactura no conste el proveedor de los bienes de manera deliberada. Foto: Carlos Berbell/Confilegal

El Supremo fija que no es deducible el IVA cuando la autofactura refleja deliberadamente un proveedor ficticio

La Sala Tercera resuelve en varias sentencias esencialmente iguales, de 22, 23 y 24 de febrero, esta cuestión de Derecho tributario

5 / 03 / 2022 06:50

El Tribunal Supremo (TS) ha establecido que no es deducible el IVA autorrepercutido cuando en la autofactura no conste el proveedor de los bienes a este y cuando tal falta de constancia «no es puramente formal o errónea, sino deliberada». Es decir, si no se identifica a dicho proveedor para impedir a Hacienda la identificación del mismo y acreditar su condición de sujeto pasivo, como requisito material del derecho a deducir el IVA.

A tal efecto, no está condicionada la falta de derecho a deducir a la causación de una ventaja fiscal en favor del sujeto pasivo o de un tercero.

El tribunal de la Sala de lo Contencioso-Administrativo se ha pronunciado así en tres recientes sentencias, de 22, 23 y 24 de febrero, en las que ha resuelto esta cuestión de Derecho tributario relativa a la denegación de las cuotas satisfechas en concepto de IVA, autorrepercutidas en el régimen de inversión de sujeto pasivo cuando en la autofactura expedida no conste el proveedor de los bienes adquiridos, conforme a lo dispuesto en la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido; la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido; y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Las resoluciones las firman los magistrados Rafael Fernández Valverde (presidente), José Antonio Montero Fernández, Francisco José Navarro Sanchís, Dimitry Berberoff Ayuda e Isaac Merino Jara.

En estos casos concretos, regía el sistema de inversión del sujeto pasivo al tratarse de la adquisición de materiales de desecho o recuperación (chatarra).

Ante las dudas de interpretación del Derecho de la Unión Europea que presentaba el caso, el Tribunal Supremo planteó una cuestión prejudicial ante el TJUE, que respondió, en sentencia de 11 de noviembre de 2021 (asunto C‑281/20).

El Tribunal con sede en Luxemburgo declaró que la Directiva del IVA debe ser interpretada en el sentido de que debe denegarse a un sujeto pasivo la deducción del impuesto respecto a la adquisición de bienes que le han sido entregados, cuando dicho sujeto indica deliberadamente un proveedor ficticio en la factura que él mismo ha expedido (autofactura) si faltan los datos necesarios para comprobar que el verdadero proveedor tenía la condición de sujeto pasivo o si se acredita que ese sujeto pasivo cometió un fraude en el IVA o sabía o debería haber sabido que la operación invocada para fundamentar el derecho a deducción formaba parte de un fraude.

Ahora, el Supremo, con fundamento en la interpretación que el TJUE le proporcionó, concluye que se puede denegar la deducción del IVA autorrepercutido -en el régimen de inversión de sujeto pasivo- cuando en la autofactura no conste el proveedor de los bienes de manera deliberada.

Noticias relacionadas:

El TJUE aclara las modalidades de devolución del IVA para las empresas no establecidas en España

Noticias relacionadas:

La escolarización de menores con enfermedades graves no elimina el derecho a la prestación por cuidado

La Eurocámara acepta el suplicatorio del Supremo y levanta por primera vez la inmunidad parlamentaria a Alvise

La Inspección de Trabajo no puede acceder sin permiso al domicilio social de una empresa, según el Supremo

Agentes de la UCO vinculan el piso de Jessica Rodríguez con una “contraprestación” de Aldama para «tener comprado» a Ábalos

El CGPJ investiga al juez del caso exDAO por sus manifestaciones «estereotipadas» sobre la mujer

Agentes de la UCO niegan cualquier manipulación de los dispositivos de Koldo en el juicio del Tribunal Supremo

Lo último en Tribunales

tedh

El presidente del TEDH alerta que las amenazas a los jueces ponen en riesgo la democracia en su visita al Constitucional

Fachada del Tribunal Supremo. Foto: EP.

La escolarización de menores con enfermedades graves no elimina el derecho a la prestación por cuidado

Manuel Morocho, inspector de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF)

Un inspector de la UDEF reconoce en la AN una «investigación policial sin autorización judicial» contra Bárcenas

Aldama Ábalos y Koldo

Hoy es el día en el que Ábalos, Koldo y Aldama se sientan a declarar como acusados

minimizacion de datos ayuntamiento

El Ayuntamiento de Ajalvir, sancionado por identificar a un vecino en un litigio por la bandera LGTBI