LinkedIn, multado con 10.000 euros por enviar comunicaciones a usuarios sin consentimiento 
Publicó en su perfil de LinkedIn que actualmente estaba trabajando en una nueva empresa pero ésta tenía las mismas funciones que la anterior, por lo que suponía competencia directa.

Un trabajador indemniza con 5.000 euros a su exempresa por vulnerar el pacto de no competencia: Se usó como prueba LinkedIn

22 / 02 / 2023 00:45

Actualizado el 22 / 02 / 2023 12:23

Un ex trabajador de Multimos S.A tendrá que indemnizar con 5.000 euros a la empresa por vulnerar el pacto de no competencia postcontractual. Publicó en su perfil de LinkedIn que actualmente estaba trabajando en una nueva empresa pero ésta tenía las mismas funciones que la anterior, por lo que suponía competencia directa.

Así lo ha determinado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) en la sentencia 1011/2022 de 16 de noviembre dictada por los magistrados Fernando Muñoz, Virginia García y Maria Luisa Segura.

Multimos es una compañía informática dedicada a ofrecer soluciones tecnológicas y que suscribió un contrato laboral con el demandado en el año 2018 con una duración de un año.

En el contrato de trabajo había una cláusula denominada «pacto de no competencia». Esto significa que el empleado se compromete durante dos años -una vez finalizada su relación laboral con la empresa- a no apropiarse de proyectos o clientes iniciados por la empresa a través de la competencia. También se compromete a no trabajar en el mismo sector.

La cláusula está reflejada en el 21.2 del ET

Esto se encuentra reflejado en el artículo 21.2 del Estatuto de los Trabajadores (ET).

El 11 de febrero de 2019 finalizó su contrato pero el 1 de marzo de ese mismo año la empresa le envió una carta en la que se le comunicaba que tenían conocimiento de que se estaba vulnerando el pacto de competencia.

Pues varios clientes les habían informado que una persona les estaba reportando datos confidenciales propiedad de Multimos para, finalmente, contratar los servicios de su compañía. Le dieron un plazo de 5 días para que ofreciera toda la información confidencial que había contado advirtiéndole que, si no lo hacía, le pondrían una querella penal.

El trabajador recibió 9.944 euros por el pacto

Asimismo, en dicha carta le recordaron que el pacto también significaba no trabajar en una compañía de la competencia a la finalización de la relación laboral bajo una contraprestación económica de 9.944,40 euros que recibió. Por lo que, al haberse vulnerado el pacto, le pidieron tal cantidad de dinero.

En enero de 2020 firmó un nuevo contrato con la empresa Sabbatic, una entidad con unas similitudes muy similares a la anterior. Además, lo publicó en su perfil de LinkedIn, por lo que, como prueba, la empresa antigua aportó una copia del perfil de la red social y un informe de resultados elaborado por la entidad sobre la posible competencia desleal.

La empresa demandó al extrabajador y el caso recayó en manos del Juzgado de lo Social Nº7 de Madrid. La titular estimó la demanda interpuesta por Multimos de forma parcial y condenó al trabajador a indemnizar con 5.000 euros por incumplimiento del pacto.

Pero al no estar conforme la decisión, el empleado presentó un recurso de suplicación ante el TSJM

Ha quedado demostrado que sí vulneró el pacto

La Sala ha señalado que tal pacto obliga a no realizar actividades por cuenta propia, ya sea como autónomo o a través de las redes sociales, en el mismo mercado del empleador.

Y según «recoge la sentencia, en este caso, ha quedado demostrado que ha vulnerado el pacto porque la nueva compañía ejerce las mismas funciones profesionales y compite directamente con la anterior, ya que el objeto social de ambas es idéntico» y con un desarrollo de aplicaciones similares.

Pero como no consta que haya usurpado clientes de la empresa Multimos, ha confirmado la sanción de 5.000 euros.

Noticias relacionadas:

Opinión | La nómina: claridad, justicia y reconocimiento profesional

El deber de avisar al SEPE pesa más que la causa del viaje: pierde el paro y devuelve 1.800 euros

El TSJ de Madrid anula una liquidación de 600.000 € en el Impuesto de Sucesiones por falta de motivación de la Inspección Tributaria

Duro revés a Airbnb: el TSJ de Madrid rechaza frenar la multa de 64 millones por publicidad ilícita

Comprar entradas de conciertos durante la jornada laboral: ¿hay alguna consecuencia legal?

El TSJ de Madrid avala el despido de una empleada de IKEA tras llamar ‘esclavista’ y ‘mierda’ a la empresa en Facebook

Lo último en Tribunales

seguro médico indemnización

El centro médico no puede cobrar por expedir el informe médico al ser un derecho gratuito de los pacientes

despido fuera trabajo

El TSJCV avala el despido por agredir a un compañero fuera del trabajo: la violencia rompe la relación laboral

La resolución del juzgado de Primera Instancia 7 de Liria (Valencia) no es firme y contra la misma cabe recurso de apelación.

BBVA, condenada por incluir en una hipoteca una comisión por subrogación abusiva y sin transparencia

asdfasdfa

Ábalos y Koldo declaran hoy en el Supremo con el objetivo de contrarrestar lo revelado por Aldama

hormona de crecimiento

Castilla y León, condenada por no aprobar la hormona de crecimiento para menores, a pesar de la indicación médica